Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3186/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.,

При секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горчакова В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 5 июля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Строй-Сервис-Э" о признании права на заключение договора, понуждении заключить договор и компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н. обратился с иском к ООО "УК "Строй-Сервис-Э" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда . В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес". Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения с ним договора управления, содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания договора. Считает, что ответчик создал ему препятствия как собственнику помещения и потребителю услуг в реализации права на заключение договора управления многоквартирным домом. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права собственника помещения и потребителя услуг, и "данные изъяты" рублей за покупку CD диска для записи эксперимента по количеству вложений в конверт.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Строй-Сервис-Э" в суде исковые требования не признала, пояснила, что на все письменные обращения Горчакову В.Н. были даны ответы, а также было направлено два экземпляра подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика договора с предложением подписать его, что истцом сделано не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горчаков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

нарушение норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Недосейкина М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обслуживание и содержание общедомового имущества вышеуказанного дома, предоставление коммунальных услуг производится ответчиком ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что Горчаков В.Н. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес"

ООО "УК "Строй-Сервис-Э" был дан истцу письменный ответ в рамках действующего законодательства, согласно приложения к ответу ему было направлено два экземпляра договора управления многоквартирным домом для его подписания Горчаковым В.Н.

Договор до настоящего времени истцом не подписан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не подписан сторонами по вине ответчика ввиду уклонения ООО "УК "Строй-Сервис-Э" от заключения договора с Горчаковым В.Н., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца отсутствием подписанного между сторонами договора, поскольку ответчик фактически предоставляет истцу как жильцу дома "адрес" указанные услуги, по факту оказания которых истцу выставляется соответствующий счет в квитанциях и оплачивается им.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Горчакову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком имеет место фактическое заключение (исполнение) договора управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, так как истец, являясь сособственником помещения многоквартирного дома, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Соответственно правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениям нормы ст. 151 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горчакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь