Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева Ю,В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.В . обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с дорожно -транспортным происшествием (далее ДТП ) , имевшим место 22 января 2016 года, б ыл поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Форд-Фокус ", государственный регистрационный знак N . Истец указывает, что ДТП произошло по вине Садовского Д.А., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Скворцову В.А. автомобилем " ГА З -3307 ", государственный регистрационный знак N

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения , с учетом уточненных требований Воробьев Ю.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 25.02.2016 года по 19.07.2016 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы за проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица Садовский Д.А., Скворцов В.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пишикина Е.О. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление Воробьевым Ю.В. своими правами.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.В. является собственником автомобиля "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак В434ЕС/152 .

22 января 2016 года в районе д. 333 по ул. Баумана в г. Липецке водитель Садовский Д.А., управляя принадлежавшим на праве собственности Скворцову В.А. автомобилем " ГА З -3307 ", государственный регистрационный знак N при движении не учел необходимый, безопасный, боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Форд-Фокус ", принадлежащим на праве собственности и под управлением Воробьева Ю.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водител Садовск ого Д.А., который наруши л п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Садовского Д.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в ЗАО "МАКС".

Из отчета представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Фокус" с учетом износа состав ила "данные изъяты" руб., величина УТС состав ила "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, за оценку оплачено "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Уколова В.И. N 49-05/16 от 31.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа состав ила "данные изъяты" руб., величина УТС состав ила "данные изъяты" рублей.

При определение размера страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключени е ИП Уколова В.И. N 49-05/16 от 31.05.2016 г. в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба , поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Единой методики, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика штраф в пользу истца , с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил ответчику не полный пакет документов, не состоятельны в ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК Росгосстрах 03.02.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика заявление на дополнительный осмотр, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2016 года. 17.02.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить автомобиль для осмотра, а также заверенную синей печатью справку о ДТП и реквизиты на имя собственника ТС. Затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 10.03.2016 года.

18.03.2016 года страховщик направил истцу повторное письмо с просьбой представить банковские реквизиты. Истец направил в адрес ответчика ответ на письмо с приложенными реквизитами, копией доверенности и копией паспорта представителя, которые были получены ПАО СК "Росгосстрах" 29.03.2016 года .

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный ФЗ N 40 о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика взыскана незаконно и явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен. Такие расходы суд правильно взыскал в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: