Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3192/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Брик Г.С.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Валюк ФИО10 денежные средства в сумме 377550 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2810 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Потапова ФИО11 стоимость экспертизы в размере 12000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюк И.Л. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 21 декабря 2015 года по вине водителя Конина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 266750 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на непредставление истцом автомобиля на осмотр. Наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривались. Заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предоставление неполного пакета документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, 21 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля "УАЗ" г/н N под управлением Конина А.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Конин А.С.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей - в ЗАО "МАКС".

02 февраля 2016 года в адрес ЗАО "МАКС" было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта, копии доверенности, копии водительского удостоверения, копии полиса ОСАГО, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов.

Заявление получено страховщиком 04 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия Валюк И.Л. о необходимости производства страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста N 07\13.4 от 25.01.16г., копиями заказ нарядов с приложением указанных документов.

Претензия получена ЗАО "МАКС" 02 марта 2016 года.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 07\13.4 от 25.01.16г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 307 руб. 55 коп.

Расходы на диагностику по заказ нарядам от 14.01.2016г. N ЗН-010510-А и ЗН-010513-А составили 450 рублей и 700 рублей соответственно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Не свидетельствует об обратном представленные ответчиком письма от 20 февраля 2016 года N А-23-03/1353, от 03 марта 2016 года N А-34-2-3/5257, телеграмма от 05.02.2016 г., адресованные истцу, в котором ответчик уведомляет истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на его осмотр.

Однако, в данных отправлениях не указано конкретное место, время осмотра транспортного средства.

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

В связи с оспариванием ответчиком результатов досудебной оценки судом правомерно была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Потапова А.И.от 26 мая ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 265 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 266750 рублей (265500 (ремонта) + 1150 (диагностика)).

Доводы жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом был организован осмотр автомобиля, являются несостоятельными.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, предоставленных истцом для производства страховой выплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца на непредставление каких-либо документов не ссылалась.

Принимая во внимание, что страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 21.12.2015г., акте осмотра ООО "Центр технической экспертизы" N 07/13.4 от 14.01.16г., следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом ответчику заявления о страховой выплате, затем досудебной претензии, которые необоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявление о страховой выплате и досудебная претензия были получены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, был истцом соблюден и нарушений норм процессуального права не имеется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, на основании которого в последствии истцом была определена цена иска, предъявленного в суд, являются судебными издержками.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнила требования.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поэтому оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5