Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3200/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шекяна А.Л. на определение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лопатина Ю.Д. в пользу Шекян А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Лопатин Ю.Д. обратился в суд с иском к Шекяну А.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому Шекян А.Л. обязался передать Лопатину Ю.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" по частям. В нарушение соглашения ответчик передал истцу денежную сумму в "данные изъяты", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением от 05 июля 2016 года суд оставил исковое заявление Лопатина Ю.Д. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову.

Ответчик Шекян А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом дела по иску Лопатина Ю.Л. судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Шекян А.Л. просит отменить определение суда, считая, что суд произвольно, без учета фактического объема оказанной юридической помощи уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Шекяна А.Л. по доверенности Ростовскую В.А., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Шекяна А.Л. в суде первой инстанции представляла адвокат ННО "Липецкая областная коллегия адвокатов" Малахова Е.С. (л.д. 25, 114). Шекян А.Л. уплатил ННО "Липецкая областная коллегия адвокатов" "данные изъяты"., в том числе за составление возражений на исковое заявление - "данные изъяты"., за составление дополнительных возражений - "данные изъяты"., за участие адвоката в беседе при подготовке судом дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях - "данные изъяты". (л.д. 108, 109).

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции оценил объем оказанной представителем юридической помощи: составление возражений на исковое заявление и дополнительных возражений, участие 24 мая 2016 года в проведенной судом беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, небольшую по времени продолжительность пяти судебных заседаний, длительность четырех их которых (31 мая 2016 года, 7 июня 2016 года, 1 июля 2016 года, 5 июля 2016 года) составляла от 5 до 15 мин., а судебное заседание 17 июня 2016 года продолжалось 50 минут (л.д. 54, 60, 82-83, 94, 103). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает взысканную судом в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты". соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом требование ответчика о взыскании расходов на представительство интересов Шекяна А.Л. в судебном заседании 1 марта 2016 года не подлежало удовлетворению в рамках гражданского дела N 2-6872/2016 г., так как это дело возбуждено 10 мая 2016 года.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы обычно взимаемой плате за аналогичные услуги не могут быть приняты во внимание, так как суд определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств - исходя из объема оказанной ответчику юридической помощи.

Ссылка в жалобе на необходимость учета положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, несостоятельна, поскольку это положение носит рекомендательный характер для адвокатов.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

Оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шекяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь