Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3203/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куприянова Е.О. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Куприянова в пользу ПАО "РОСБАНК" денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Куприянову Е.О., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Куприяновым Е.О.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета Грязинского муниципального района

Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратился с иском к Куприянову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество , указав, что ДД.ММ.ГГГГ г ода между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ г ода о предоставлении автокредита в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля м арк и "данные изъяты" , с идентификационным номером VIN N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на счет з аемщика N открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", были перечислены указанные денежные средства. В обеспечение к редитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между и стцом и о тветчиком был заключен д оговор залога т ранспортного средства N N N. В нарушение условий к редитного договора о тветчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., из которых: основная ссудная задолженность - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., начисленные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка на "данные изъяты" руб., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" руб., П роси л взыскать с Куприянова Е.О. указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины , а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль м арк и "данные изъяты" , с идентификационным номером VIN "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска , в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куприянов Е.О. обратился со встречным иском к ПАО "Росбанк", в котором указал, что в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ г ода , за выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Согласно выписке из счета Куприянова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" руб. были перечислены ПАО "Росбанк" со счета Куприянова Е.О. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита. Оплата за счет клиента операций за выдачу кредита, которую ПАО "Росбанк" определило комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Установление комиссии за выдачу кредита счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", а условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является недействительным. Куприянов Е.О. считает пункт 4.3 общих условий ничтожным, так как оно не соответствует требованиям ст атьи 319 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации . Оспаривая условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, просил взыскать с ПАО "Росбанк" комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительным п ункт 4.3 условий предоставления автокредита на подержанн ый автомобиль, устанавливающий очередность погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО "Росбанк" в пользу Куприянова Е.О. уплаченные пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Сухов О.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Куприянов Е.О. в судебное заседание не явился, его п редставитель Черепова Ю.А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала. Если суд удовлетворить первоначальный иск, просила на основании ст атьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением Куприянова Е.О. Встречный иск поддержала в части взыскания с ПАО "Росбанк" комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда , в остальной части требования не поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянов Е.О. просит изменить решение суда в части взыскания с него сумм неустоек и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, снизив размер неустоек и увеличив размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сухова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст атьи 819 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст атьи 810 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами .

В соответствии со ст атьями 309, 310 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 ст атьи 334 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 ст атьи 348 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлеэюащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодер жа теля не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на зало ж енное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куприяновым Е.О. был заключен договор N N N о предоставлении кредита под 16,9 % годовых на приобретение автомобиля м арк и "данные изъяты" , "данные изъяты" , VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день на счет N N , открытый на имя Куприянова Е.О., были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из протокола N внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года утв ерждено новое фирменное наименование банка - ПАО "РОСБАНК".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей . Ответчик был ознакомлен с информационным графиком платежей. Согласно приложению N в озврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб. по графику . ч а.

Согласно пункту 8 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куприяновым Е.О. приобретаемый автомобиль передается Банку в залог.

Согласно пункту 5.4 условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль кредитор вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору .

С умма задолженности Куприянова Е.О. перед банком состав ила "данные изъяты" руб., из которых: основная ссудная задолженность - 1 "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., начисленные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

В адрес Куприянова Е.О. была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, в которой указан размер задолженности Куприянова Е.О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Разрешая спор и учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля, исходя из заключения эксперта ИП У N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил о снижении неустойки.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку на просроченную ссудную задолженность до "данные изъяты" рублей, на просроченные проценты до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции по заявленным Банком требованиям являются правильными.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания разовой комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку условие кредитного договора в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита нарушает права ответчика, суд первой инстанции взыскал "данные изъяты" рублей- комиссию за предоставление кредита, "данные изъяты" рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что права ответчика как потребителя были нарушены, на основании Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Куприянова Е.О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" рублей.

Полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, ответчик указывал, что суд не учел, что истец на претензию о возврате незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, ответа не направил, денежные средства не вернул, перерасчет суммы задолженности не произвел. Данные доводы ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства заключения кредитного договора, добровольность его заключения, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Куприянова Е.О., в сумме "данные изъяты" руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточности снижения сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными . Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В соответствии с ч астью 1 ст атьи 98 Г ражданского процессуального кодекса , п одпунктом 1 п ункта 1 ст атьи 333.19 Н алогового кодекса Р оссийской Ф едерации суд взыскал с ответчика в поль к у истца госпошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

На основании ч асти 1 ст атьи 103 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Куприянов Е.О. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п ункта 2 ст атьи 333.36 Н алогового кодекса Р оссийской Ф едерации, а ПАО "РОСБАНК" от уплаты госпошлины не освобожден , то в доход местного бюджета с истца взыскана госпошлина по требованию имущественного характера "данные изъяты" руб. и по требованию неимущественного характера "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Суд произвел взаимозачет взысканных в пользу каждой стороны сумм, отразив в резолютивной части решений окончательный результат по делу после произведенного взаимозачета.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куприянова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

5