Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3212/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мещерякова А.С. на заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Петрищева Н.С. и Мещерякова А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Петрищева Н.С. и Мещерякова А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Петрищеву Н.С. и Мещерякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и пени. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик Петрищев Н.С., получив по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ г. кредитному договору "данные изъяты". руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно допускал нарушения сроков погашения долга. С ответчиком Мещеряковым А.С. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ г. на весь срок действия договора с Петрищевым Н.С. Поскольку заемщиком обязанность по своевременному возврату кредита неоднократно нарушалась, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Петрищеву Н.С. и Мещерякову А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на25.04.2016 г. в "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дол в отсутствие ответчиков Петрищева Н.С. и Мещерякова А.С., суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него кредитной задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца- АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Ракшу И.В., против удовлетворения жалобы возражавшего, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с чч. 2-3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком - Петрищевым Н.С. был заключен кредитный договор N N на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты" рублей под 18 % годовых.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждены факты несвоевременного внесения заемщиком очередных платежей в погашение кредита (л.д. 9-18). Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчиками не опровергнуты.

При этом последним случаем внесения средств в погашение взятого кредита в лицевом счете по договору ответчика указана дата 10 ноября 2015 г., когда в погашение долга им было внесено "данные изъяты" руб. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника Петрищева Н.С. и его поручителя Мещерякова А.С. солидарно сумму задолженности, размер которой ответчиками не оспорен.

С доводами жалобы ответчика Мещерякова А.С. о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителям должников согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

П. 4.2 договора поручительства, заключенного Мещеряковым А.С. с банком, предусмотрено, что "поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора" (л.д. 47).

П. 1.5 кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком Петрищевым Н.С., установлен окончательный срок возврата кредита должником- ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29).

Таким образом, срок поручительства ответчика Мещерякова А.С. в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ г., а не с момента нарушения должником сроков внесения очередных платежей.

Кроме того, последний платеж по кредитному договору был произведен должником в ноябре 2015 г., а не в 2014 г., как ошибочно указывает поручитель Мещеряков А.С. в своей апелляционной жалобе.

Других доводов о неправильности решения апелляционная жалоба ответчика Мещерякова А.С. не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

По доводам, изложенным в самой жалобе, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мещерякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись- Судьи -подписи-

Копия верна: Судья секретарь