Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3218/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Коровина В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Коровина В.П. об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу N 2 - 655 /2013 отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года удовлетворены и сковые требования Демина Ю.М. к Коровину В.П. , признана смежная граница между земельным участком п лошадью 477 кв.м, по адресу: "адрес" и зе мельным участком площадью 1 160 кв.м, по адресу: "адрес" уточненной и проходящей от точки Н 1 с координатами X - -54119,36, Y - 1335009,15 до точки Н 2 с координатами X - 354110,48, Y - 1335035,07, с огласно межевому плану от 21 июня 2013 года, выполненному кадастровым инженером Шараповым А.В..

Коровин В.П. обратился в суд с заявление м о п ересмотре вышеуказанного решения суда от 01 августа 2013 года по вновь от крывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года им было проведено межевание границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес". В результате проведенного межевания кадастровым инженером зафиксированы характерные точки границ образуемых земельных участков и выявлено изменение длины по фасадной части домовладения N 20 по ул. 7-е Ноября. Данный факт способен повлиять на существо принятого решения суда от 01 августа 2013 года, поскольку при принятии указанного решения суд исходил из меньших величин, оценивая фасадную линию домовладений NN 20,22,24 по ул.7 Ноября г.Усмань. Установленные 26 апреля 2016 года кадастровым инженером обстоятельства при рассмотрении дела по иску Демина Ю .М. к Коровину В.П. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" суду и заявителю не были известны, что и является основанием для пересмотра решения Усманского районного суда от 01 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Коровин В.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Демин Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года, не усматривая к тому оснований.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Коровин В.П. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Демина Ю.М.,3 лиц Коробкиной Л.И., администрации г.Усмани.

Выслушав ответчика Коровина В.П., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

По смыслу вышеуказанных норм права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Коровина В.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. З аявитель Коровин В.П. являлся участником процесса при вынесении решения от 1.08.2013 г., знал существо исковых требований и предмет спора, и вправе был представить соответствующие доказательства относительно размера устанавливаемой границы земельного участка, в том числе заказать кадастровые работы, как это было сделано в 2016 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения межевого плана от 26.04.2016 г., на который ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

А.В. Ламонов

Председательствующий Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Коровина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи