Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Иванниковой ФИО13 денежные средства в сумме 70133 рубля 45 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1734 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванникова С.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 20 августа 2014 года по вине водителя Александровского С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "FAW-CA" г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 61133 рубля 45 копеек, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля "Daewoo Nexia" г/н N под управлением Александровского А.Н. и самосвала "FAW-CA" г/н N, принадлежащего Иванниковой С.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Александровский А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", потерпевшей - в ОАО "РСТК".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иванникова С.А. 20 ноября 2014 г. обратилась к ИП Афанасьевой А.В.

Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. от 20 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51133 рубля 45 копеек, стоимость оценки - 10 000 рублей.

21 марта 2016 года в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление Иванниковой С.А. о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В дальнейшем в адрес страховой компании была направлена претензия.

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате по тому основанию, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение ИП Афансьевой А.В., которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение независимого оценщика отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 61133 рубля 45 копеек (стоимость ремонта + стоимость оценки).

Доводы жалобы о том, что страхователем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск должен был быть оставлен без рассмотрения, являются несостоятельными.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 17 июня 2014 года, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как отмечалось выше, в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, представив вышеперечисленный пакет документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснован указал, что, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание, что страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ИП Афанасьевой А.В., следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы Иванниковой С.А., связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 61133,45 руб.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3