Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Иванникова ФИО11 денежные средства в сумме 71305 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 15 февраля 2016 года по вине водителя Панова М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль " Chevrolet Klan " г/н N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение 343100 рублей, моральный вред - 10000 рублей, неустойку - 195567 рублей, финансовую санкцию - 114000 рублей, штраф и судебные расходы.

В последующем истец требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 10000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, неустойку - 126066 рублей, штраф и судебные расходы. От требований в части взыскания финансовой санкции отказался.

Определением суда от 19.07.2016 г. производство по делу в части иска Иванникова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции было прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что выплата произведена 25.04.2016 в сумме 272300 рублей. Поскольку сумма расходов на ремонт, определенная по заключению эксперта, находится в пределах статистической погрешности 10%, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, выразившееся в представлении неполного пакета документов, непредставлении транспортного средства на осмотр. Также представитель ответчика указал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-212113" г/н N под управлением Панова М.Е., автомобиля " Chevrolet Klan " г/н N, принадлежащего Иванникову А.П.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Панов М.Е.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в ООО МСК "Страж".

26 февраля 2016 года Иванников А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов. Одновременно уведомил, что 11 марта 2016 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6 "А", оф. 24 состоится осмотр независимым оценщиком поврежденного автомобиля " Chevrolet Klan " г/н N.

В ответе от 15 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" просило Иванникова А.П. представить застрахованный поврежденный автомобиль в любое удобное для страхователя время по месту нахождения страховщика с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных дней). В качестве альтернативного варианта страховая компания

предложила потерпевшему представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимым оценщиком.

В претензии, направленной в адрес страховой компании 20 апреля 2016 года, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением ООО ЮК "Аксиома" N 2-05/2016 от 11 марта 2016 года, включающим акт осмотра N 2-05 от 11 марта 2016 года.

Претензия получена страховщиком 25 апреля 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО ЮК "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Chevrolet Klan " г/н N с учетом износа составляет 336100 рублей.

На основании представленного истцом акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ОА "Тэхнэкспро", по результатам чего составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0013148266 от 29 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванникова А.П. с учетом износа составляет 272300 рублей.

Платежным поручением N 740 от 04 мая 2016 года (до обращения Иванникова А.П. в суд с иском) страховая компания произвела истцу выплату в размере 272300 рублей.

20 мая 2016 г. Иванников А.П. обратился в суд с данным иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ООО ЮК "Аксиома" была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование" Назиным А.В. составлено заключение N 38-06/16 от 28 июня 2016 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Chevrolet Klal " г/н N с учетом износа составляет 275300 рублей.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При оценке доказательств, суд фактически руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебным экспертом Назиным А.В. (275300 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ( 272300 рублей), составляет менее 10%, суд согласился с ответчиком, что указанную разницу следует признать статистической погрешностью, в связи с чем в удовлетворении требований истцу о взыскании разницы отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Обоснованны и выводы суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал неустойку.

Установив, что заявление Иванникова А.П. получено ПАО СК "Росгосстрах" 26 февраля 2016 года, суд первой инстанции установилпериод просрочки обязательств: с 23.03.16г. по 04.05.16г., рассчитал неустойку в размере 114366 рублей и снизив ее размер до 60000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Иванникова А.П. злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации ответчиком осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика в жалобе на принятие мер к организации осмотра автомобиля путем направления 16.03.2016 г. письма, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное письмо направлено только по истечении 18 дней со дня получения заявления, кроме того не содержит конкретной даты и времени.

Несоблюдение требования о сроках организации осмотра поврежденного транспортного средства, а так же о согласовании времени и месте его производства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой были направлены страховщику и были учтены страховщиком при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.

В этой связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка, предоставленным истцом, доказательствам несения судебных расходов.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО ЮК "Аксиома" заключен договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2016 г., в рамках которого Иванников А.П. поручил исполнителю ООО ЮК "Аксиома" оказать юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков. Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора (л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Шамрина А.Н.

Доказательств оплаты услуг представителя Шамриной А.Н. предоставлено не было, так же в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что данный представитель был уполномочен на ведение дела ООО ЮК "Аксиома".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что оплата 18.02.2016 г. юридических услуг ООО ЮК "Аксиома" связанна с рассмотрением данного дела.

Кроме того, судебная коллегия признает неправильными выводы суда о допустимости в данном случае взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя Иванникова А.П. - Шамрину А.Н.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности от 18.02.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, связанным с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД,УВД,ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В части почтовых расходов в размере 305 руб.64 коп. решение не обжалуется.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, следовательно решение суда подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 61305 рублей 64 коп. ( 60000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 305 руб. 64 коп. (почтовые расходы).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года изменить в части размера суммы взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванникова ФИО12.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Иванникова ФИО13 61305 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6