Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3245/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"

В зыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Борисова ФИО9 денежную сумму в размере 173265 рублей, судебные расходы в размере 13986 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фазлиева ФИО10 сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Nissan Tiida " г/н М511ВА/ 48, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск у " ущерб". 06 февраля 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; просил применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Борисова А.Н. не имелось, так как причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи с чем отсутствует страховое событие. Кроме того, представитель страховой компании указывала, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Неприменение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям также полагал незаконным.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 9 статьи 10 Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как установлено, 12 марта 2015 года между собственником автомобиля "Nissan Tiida" г/н N и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 18.03.2015 г. по 23 часа 59 минут 17.03.2016 г. Страховая сумма составила 450 000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей. Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" является страхователь/заемщик, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - ОАО "Сбербанк России" (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору). Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 3.2.1.5 Правил страхования, "Ущерб" - это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску "Ущерб".

Как установлено судом, 06 февраля 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

Из постановления УУП ОП N 2 УМВД по г. Липецку от 08 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06 февраля 2016 года в ОП N 2 обратился Борисов А.Н ... для проведения проверки по факту повреждения его автомобиля "Nissan Tiida" г/н N.

В ходе проверки, из объяснений Борисова А.Н. установлено, что 06 февраля 2016 года в 09 ч.00 мин. Борисов А.Н. обнаружил на автомобиле "Nissan Tiida" г/н N, припаркованном около дома N 47/3 по ул. Космонавтов в г. Липецке, множественные повреждения на кузове автомобиля. Повреждения подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В постановлении так же указано, что Борисов А.Н. пояснил, что обратился в полицию с целью фиксации повреждений. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие в постановлении УУП ОП N 2 УМВД по г. Липецку от 08 февраля 2016 года указания на то, что повреждения автомобилю причинены действиями третьих лиц и на квалификацию данных действий в соответствии с нормами УК РФ и КоАП РФ, исключает выплату страхового возмещения на основании п.3.2.1.5 Правил, необоснован.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 3 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам по себе факт отсутствия в постановлении указания, что повреждения причинены вследствие противоправных действиях третьих лиц, не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля ничем не опровергнуты.

Как указано выше, истец немедленно после обнаружения повреждений обратился в органы милиции с заявлением о повреждении его автомобиля.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате по риску "противоправные действия третьих лиц".

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.5 Правил страхования, об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, с учетом франшизы, в размере стоимости ремонта автомобиля

в сумме112170 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, результаты которой не оспаривались сторонами .

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении, основан на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Материалами дела подтверждено, что 10.02.2016 г. ЗАО "МАКС" получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с причиненным транспортному средству ущербом

06 февраля 2016г., в тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Письмом от 18 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" отказало в осуществлении страхового возмещения по тому основанию, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 г. не усматривается того обстоятельства, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п.3.2.1 Правил страхования, следовательно невозможно признать произошедшее событие страховым случаем.

02 марта 2016 года истцом в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 10 марта 2016 года ЗАО "МАКС" отказало Борисову в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Вместе с тем, в установленные Правилами страхования срок автомобиль истца не был направлен на СТОА.

Таким образом, в силу договора между сторонами ЗАО "МАКС" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за не предоставление направления на ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, несет страховщик в размере возмещения истцу понесенных расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты, поскольку обязательство по договору ответчиком исполнено не было в установленные законом сроки.

Утверждение ответчика о замене истцом условий договора не основано на представленных в деле доказательствах; при этом судебная коллегия исходит из того, что на период подачи истцом заявления 07.04.2016 года о выплате стоимости восстановительного ремонта, ответчиком уже было допущено нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о праве истца на возмещение страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку специальным законом ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также ГК РФ взыскание штрафа не урегулировано, к спорным отношениям правомерно применен Закон "О Защите прав потребителей" в данной части".

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривался апеллянтом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права не представил.

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7