Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК "Страж" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Меркуловой Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Решение в части взыскания "данные изъяты" "данные изъяты" рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО МСК "Страж" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Уколова В.И. денежные "детва в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.Н. обратил ась в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в связи с дорожно -транспортным происшествием (далее ДТП ) , имевшим место 2 9 декабря 2015 г ода, б ыл поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Мазда-СХ7", государственный регистрационный знак N которым управлял в тот день Белошапко Е.В. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Фаст В.Я., управлявшего автомобилем "ВАЗ02121", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности Провоторовой Н.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения , с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" р ублей, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" , неустойку за период с 23.03.2016 г. по 13.05.2016 г. в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истицы Меркуловой Е.Н. - Клюев С.В. исковые т ребования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маркина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала , страховой случай не оспаривала.

Истица Меркулова Е.Н., третьи лица Фаст В.Я., Провоторова Н.А., Белошапко Е.В в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркина И.А. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просила применить к штрафным санкциями ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 29.12. 2015г. в 20 час. 00 мин. в г.Липецке по ул.Пожарского д.118А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля " ВАЗ-2121 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением Фаст В.Я., принадлежащ его Провоторовой Н.А. и автомобиля " Мазда-СХ7 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением Белошапко Е.В., принадлежащ его на праве собственности Меркуловой Е.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фаст В.Я.

Гражданская ответственность Фаст В.Я. застрахована в САО "ВСК" (полис серии N), Белошапко Е.В. в ООО МСК "Страж" (полис серии N).

Истица обратился к страховщику с з аявление м о страховой выплате , которое было получено ответчиком ООО МСК "Страж" 02.02.2016 г. В заявлении истица приглашает ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу г.Липецк ул.Баумана д.333/15.

02 февраля 2016 г. ООО МСК "Страж" направило Меркуловой Е.Н. телеграмму с вызовом на осмотр 05.02.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу г.Липецк ул.Баумана д.333/15.

03 февраля 2016г. ООО МСК "Страж" направлено письмо истице с просьбой предоставить извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике. Данное письмо получено истицей 19.02.2016 г.

Из представленного акта ИП Скарюкин М.М. от 05.02.2016г. следует, что транспортное средство 05.02.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу г.Липецк ул.Баумана д.333/15 представлено не было.

Из акта осмотра транспортного средства N 038 от 05.02.2016 г. ООО "Оценка 48" следует, что транспортное средство " Мазда-СХ7 " , государственный регистрационный знак N N N было осмотрено 05.02.2016г. в 09 часов 30 минут, место осмотра: Сокол.

05 февраля 2016г. ответчиком направлена истице телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 10.02.2016г. в 15 часов 30 минут по адресу г.Липецк пр.Победы д.29 офис 608. Указанная телеграмма истице не доставлена .

Письмом от 10 февраля 2016г. выплата страхового возмещения истице приостановлена до предоставления транспортного средства . Доказательств получения данного письма не имеется.

01 апреля 2016 г. ответчиком получена претензия с приложением заключения N038 от 05.02.2016 г. ООО "Оценка 48" о стоимости восстановительного ремонта на сумму 347100 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертно му заключени ю N20-06/16 от 09.06.2016 г. ИП Уколов а В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мазда-СХ7 ", государственный регистрационный знак N N с учетом износа составляет "данные изъяты".

Платежным поручением N8425 от 13.05.2016 г. ответчик перечислил на счет истц а страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к страховщику штрафных санкций и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40, указывая, что необходимости в проведении осмотра поврежденного транспортного средства не было, поскольку ООО МСК "Страж" произвело страховую выплату без проведения такового.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 п ри причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, страховщик телеграммой от 02.02.2015 г. (получена истцом 04.02.2015 г.) известил потерпевшего об организации осмотра поврежденной автомашины назначенного на 05.02.2016 г. на 9.00 час. по адресу г. Липец, ул. Баумана 333/15. Истец на осмотр не явился. Страховщик направил повторную телеграмму от 05.02.2015 г., в которой назначил осмотр на 10.02.2015 г. на 15.30 час. по адресу г. Липецк, пр. Победы оф. 608. За получением телеграммы истец не явился. Из изложенного следует, что истец не выполнил обязанности, возложенные на него положениями п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Статья 16.1 п. 5 ФЗ N 40 устанавливает, что с траховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего Меркуловой Е.Н. и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., досудебная оценка - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию "данные изъяты" руб.

Поскольку платежным поручение от 13.05.2016 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., то решение суда в части взыскания "данные изъяты" руб. исполнению не подлежит.

Подлежат также к взысканию с ответчика и расходы за участие в суде первой инстанции судебного эксперта Уколова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2016 г. изменить. Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Меркуловой Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу ИП Уколова В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО МСК "Страж" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: