Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3269/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шикиной А.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шикиной А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.5 Условий кредитования счета недействительным в части безакцептного списания денежных средств, компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Шикина А.В. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительным п. 7.5 Условий кредитования счета в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит, открыт текущий счет, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты, установленные договором. Договор является типовым, в связи с чем она не могла внести в него изменения, ей не предоставлена необходимая информация о полной стоимости кредита. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика нарушают права потребителя. Незаконные действия банка причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расторгнуть кредитный договор, признать недействительным его условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.

Истец Шикина А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание также не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шикина А.В. просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не втекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шикина А.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять кредитование счёта карты.

Своей подписью в заявлении Шикина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия представления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки.

Ответчик выполнил обязательства и открыл на имя Шикиной А.В. банковский счёт N, а также выпустил на имя Шикиной А.В. карту и осуществлял кредитование открытого на ее имя банковского счёта.

Истец активировала карту и воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету.

Из справки АО "Банк Русский Стандарт" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору исполнены.

Из Тарифного плана N усматривается полная стоимость кредита в размере 33,45% годовых. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом N, с информаций о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была

представлена полная и надлежащая информация по договору о карте, она согласилась со всеми его условиями, была свободна в заключении договора, однако от его заключения на изложенных в нём условиях не отказалась, подписав договор о карте без каких- либо возражений. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложениями заключения договора на иных условиях, в суд первой инстанции представлено не было.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7.5 Условий кредитования счета АО "Банк Русский стандарт" предусмотрено, что денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью.

Поскольку условие договора о предоставлении банку акцепта на списание денежных средств со счета заемщика согласовано с заемщиком Шикиной А.В., которая подписала договор о карте, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета, то действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Таким образом, ссылка истца на незаконность безакцептного списания банком средств с её счета, является необоснованной.

С учетом положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в расторжении указанного выше договора, поскольку в нарушение требований раздела 13 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец Шикина А.В. доказательств личного обращения в банк с заявлением о расторжении договора в период его действия и подтверждением погашения задолженности за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, не представила. Исполненный договор не может быть расторгнут.

Судом первой инстанции не установлено вины кредитора в нарушении прав истца как потребителя. Поскольку в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о постановлениях других судов не являются преюдициальными в рамках данного спора и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шикиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.