Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3271/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу

Стрельникова Я.А. денежные средства в сумме N ( N) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме N ( N) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Я.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 3 сентября 201 5 года в 23 час. 45 мин. на автодороге Липецк- Усмань 37 км. по вине водителя Овчинникова С.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

По изложенным основаниям Стрельников Я.А. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере N руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить расходы на оценку в размере N рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Стрельникова Я.А. адвокат Пахомов Д.А. иск поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение истцом обязанности предоставить автомобиль для осмотра.

Истец Стрельников Я.А., третьи лица Малинкина О.А., Овчинников С.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Стрельникова Я.А. адвоката Пахомова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 на автодороге Липецк-Усмань 37 км. произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого собственником Стрельниковым Я.А., " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого собственником Овчиниковым С.В., и " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого собственником Малинкиной О.А.

Виновным в ДТП был признан Овчинников С.В., что не оспаривается.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ЗАО "МАКС".

Согласно заключению ИП Алехина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб.; расходы на оценку составили N рублей.

Поскольку страховой случай наступил по вине Овчинникова С.В., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с вышеуказанным заключением.

Доводы апеллянта об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания штрафа, не может повлечь иной исход дела.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что истец не уклонялся от досудебного осмотра автомобиля.

При этом учитывалось, что изначально в заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль не может быть представлен для осмотра, поскольку не передвигается, и находится в определенном месте.

При таких обстоятельствах, и поскольку обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика, у ответчика имелась реальная возможность осмотреть автомобиль в месте его нахождения.

Соответственно, неисполнение истцом извещений ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра не свидетельствует о его виновном поведении, либо злоупотреблении правом.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (10.000 рублей) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), сложности и исходу дела.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи