Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3273/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Орловой О.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дедовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Дедова А.В. и Дедовой В.Н..

Признать за Дедовым А.В. право собственности на 78/1000 доли квартиры по адресу: "адрес" за счет уменьшения доли Дедовой В.Н. до 172/1000.

Обязать Дедову В.Н. передать Дедову А.В. комплект ключей от "адрес".

Взыскать с Дедовой В.Н. в пользу Дедова А.В. судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дедов А.В. обратился с иском к бывшей супруге Дедовой В.Н. о разделе совместной собственности супругов, признании права собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп. Истец ссылался , что стороны состоял и в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ы, спорную квартиру приобрели по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за счет личных денежных средств супругов, займа, а также средств материнского капитала , полученного при рождении ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетним сыном ответчицы от первого брака СНД - 3/8 доли, несовершеннолетним общим сыном сторон ДАА - 3/8 доли, за Дедовой В.Н. - 1/4 доли. Полагает, что в такой ситуации разделу в равных долях между бывшими супругами подлежит 1/4 доли квартиры, в связи с чем истец просит признать право собственности на 1/8 доли жилого помещения за счет уменьшения доли Дедовой В.Н., обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры, взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что в покупку квартиры были вложены его личные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., переданные по договору дарения матерью ЛМИ В связи с этим просил признать за ним право собственности на 99/1000 доли спорной квартиры с уменьшением доли Дедовой В.Н. до 151/1000.

В судебном заседании Дедов А.В., его представитель адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили учесть, что о тветчице и ее детям ФИО35 и А принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", которая была продана ДД.ММ.ГГГГ г ода за "данные изъяты" руб. Стоимость доли Дедовой В.Н. и ее детей в денежном выражении составляет "данные изъяты" руб., из которых доля детей "данные изъяты" руб. Средства материнского капитала составили "данные изъяты" руб. З а счет денежных средств, принадлежащих детям, оплачено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. внесена за счет личных денежных средств истца в сумме "данные изъяты" руб., полученных по договору дарения, личных денежных средств ответчицы в сумме "данные изъяты" руб., полученных от продажи добрачного имущества, "данные изъяты" руб. являются личными накоплениями семьи (по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. каждому из супругов). При таких обстоятельствах доля Дедова А.В. в спорной квартире составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ) "данные изъяты" руб., или 99/1000 доли, доля Дедовой В.Н. составила ( "данные изъяты" руб. ), т.е.

"данные изъяты" руб., или 151/1000 доли.

Ответчик Дедова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что сделки по продаже приватизированной квартиры по "адрес" и покупки квартиры по ул ице ДД.ММ.ГГГГ происходили в один день, оформлением занимался риэлтор из КПК " "данные изъяты"". Конкретные обстоятельства сделок по прошествии времени не помнит. По утверждению ответчицы денежные средства переводились в безналичном порядке, на руки не передавались. "данные изъяты" руб. от продажи квартиры по "адрес" был разделен родителями между Дедовой В.Н. и ее братом СЕН поровну. Ответчица отрица ла , что в приобретение спорной квартиры по "адрес" дивизии вкладывались общие средства супругов , кроме того, б ывшая свекровь ЛМИ передавала "данные изъяты" "данные изъяты" руб., но не в качестве дара сыну, а в целом семье Дедовых, они были потрачены на задаток за квартиру продавцу МОН "данные изъяты" "данные изъяты" руб.) и покупку мебели кухни ( "данные изъяты" "данные изъяты" руб.).

Суд постановилрешение об удовлетворении требований , резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Дедова В.Н.просит решение суда отменить, указывает, что бывший супруг денежные средства в покупку квартиры не вкладывал, сумма от продажи другой квартиры была занижена и указана в договоре в "данные изъяты" рублей, в то время как было получено "данные изъяты" рублей. Судом также не были учтены данные сберегательной книжки МОГ и справки ПАО "данные изъяты", из которых следует, что на ее счет поступила единая сумма "данные изъяты" рублей. При вынесении решения не были учтены интересы совместного ребенка, который не является собственником спорного жилого помещения, но зарегистрирован и проживает в нем, не были приняты во внимание и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие причинение истцом ответчице телесных повреждений. Доля истца составляет 4, 07 м, является незначительной и может быть возмещена истцу денежными средствами на основании статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчицу Дедову В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Дедова А.В. и его представителя Лялякину Ю.Ю., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение суда.

Из материалов дела следует, что Дедов А.В. и Дедова (Савохина) В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г оды . В период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г ода между МОГ (продавец) и Дедовой В.Н. (покупатель), действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей СНД и САА, заключен договор купли-продажи спорной "адрес".

По условиям договора покупатель приобрел квартиру в общую долевую собственность Дедовой В.Н. (1/4 доли), СНД (3/8 доли), САА (3/8 доли). Стороны оценили вышеуказанную квартиру в "данные изъяты" руб.

Согласно п ункту 2.1 договора квартира приобретается покупателем Дедовой В.Н. как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, пред о ставляемых КПК " "данные изъяты"" по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с Дедовой В.Н.

Расчет м ежду покупателем и продавцом производится в следующем порядке:

денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., предоставляемая покупателю согласно договору займа, выплачена до подписания настоящего договора;

денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г ода был заключен договор потребительского займа N N между КПКГ " "данные изъяты"" и Дедовой В.Н., согласно которому последней предоставляется займ в сумме "данные изъяты" руб. в целях частичной оплаты за приобретаемую квартиру по адресу "адрес" "адрес" "адрес";

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей СНВ, СТА, СЕН. , Дедовой В.Н., СНД, САА в равных долях (по 1/6 доли каждому) за "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Из предъявленных КПК " "данные изъяты"", ГУ - ОПФР РФ по Липецкой области документов видно, что займ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. выдан Дедовой В.Н. из кассы кооператива наличными денежными средствами; погашение займа произведено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ г ода посредством перечисления средств материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что в силу ст атьи 34 С емейного кодекса Р оссийской Ф едерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч астей 1, 3 ст атьи 38 С емейного кодекса Р оссийской Ф едерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст атьей 39 С емейного кодекса Р оссийской Ф едерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции верно руководствовался разъяснени ями , содержащи ми ся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от 05 ноября 1998 года N5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" , включая в состав имущества, подлежащего разделу, общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела и принимая во внимание стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.

С уд ом первой инстанции правомерно учтено, что брачный договор или иное соглашение о совместном имуществе сторонами не заключались, следовательно, правов ым режим ом нажитого в браке имущества супругов в силу ст атьи 33 Семейного кодекса Р оссийской Ф едерации является режим общей совместной собственности .

Д оля каждого из супругов в общем имуществе в денежном выражении составила "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" ) или 78/1000. Зарегистрированное за Дедовой В.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры правомерно было уменьшен о до 172/1000 доли , а за Дедовым А.В. призна но право собственности на 78/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исходя из признания за истцом права собственности на долю спорного жилого помещения в целях реализации права владения и пользования помещением, судом правомерно возложены на ответчицу обязанности по передаче истцу ключей от "адрес" "адрес"

При удовлетворении требований истца, взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя было правомерно произведено с ответчицы как с проигравшей стороны, что не противоречит требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что квартира по "адрес", находившаяся в собственности в том числе Дедовой В.Н., была продана за "данные изъяты" рублей, а не за "данные изъяты" рублей, опровергается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, других достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иную сумму сделки, представлено не было, кроме того, Дедова В.Н. была не единственным собственником проданной квартиры, в суде первой инстанции самой ответчицей признавалось, что сумма от продажи этой квартиры была поровну разделена между ней и её братом С

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания ответчицы об иной сумме продажи её квартиры, не нашла своего подтверждения, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Не являются основанием для отмены решения и доводы о том, что судом при вынесении решения не были учтены интересы общего ребёнка сторон ДМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку требований об отступлении от равенства долей в пользу несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании заявлено не было, как не заявлялось сторонами иных оснований как заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Отказ суда в приобщении к материалам дела завещания в пользу истца, а также документов, подтверждающих применение насилия в отношении ответчицы, не нарушает прав Дедовой В.Н., поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу. Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции, что она готова выкупить долю истца в квартире, а суд этого не учёл, не влекут отмены решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными .

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дедовой В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4