Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3279/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трубицына ВЛ.Д. на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трубицына ВЯЧ.Д. и Трубицына ВЛ.Д. в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы задолженности "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.

Взыскать с Трубицына ВЯЧ.Д. и Трубицына ВЛ.Д. в пользу АО "Газпромбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубицына ВЛ.Д. к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года- отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Трубицыным В.Д. и В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Трубицыным Вячеславом Дмитриевичем был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Трубицыным ВЛ.Д. договор поручительства N. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которая включает: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., пеню за просроченную задолженность в размере 0,2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме "данные изъяты" руб.; взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком Трубицыным ВЛ.Д. в письменных возражениях заявлено встречное исковое требование о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что у данного ответчика тяжелое материальное положение, не имеется возможности выполнить условия договора и погасить задолженность по кредиту.

Представитель истца АО "Газпромбанк" Серикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования ответчика Трубицына ВЛ.Д. о расторжении кредитного договора полагала необоснованными, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика Трубицына Вл.Дм. - Байбаков М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно поддержал встречное требование о расторжении кредитного договора и просил снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трубицын ВЛ.Д. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, начисленной за нарушения исполнения обязательств, до "данные изъяты" рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражении на апелляционную жалобу истец АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Трубицына ВЛ.Д. Байбакова М.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Серикову Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Трубицыным ВЯЧ.Д. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых; а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства о предоставлении заемщику денежных средств ОАО "Газпромбанк" полностью исполнил, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств; при возникновении просроченной задолженности при уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных, договором, договором залога транспортного средства, договорами страхования; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (транспортного средства); в случаях,- предусмотренных договором залога транспортного средства; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N с ответчиком Трубицыным ВЛ.Д. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Трубицыным В.Д. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Трубицыным В.Д., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании пункта 3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Судом было установлено, что заемщик Трубицын В.Д. систематически нарушал условия договора, не производил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет "данные изъяты" руб., которая включает основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., пеню за просроченную задолженность в размере 0, 2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. Банком в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

В соответствии с решением акционеров ОАО "Газпромбанк" (ГПБ (ОАО) переименовано в АО "Газпромбанк". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования банка, а также зарегистрированы изменения N в Устав банка.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, наличии задолженности, отсутствии доказательств погашения задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора и договора поручительства, о взыскании с ответчика Трубицына ВЯЧ.Д. и поручителя Трубицына ВЛ.Д. в пользу истца кредитной задолженности в солидарном порядке. При этом суд снизил размер неустойки (пени за просроченную задолженность) с "данные изъяты" рубль до "данные изъяты" рублей.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции было установлено, что с требованием к банку об изменении или расторжении кредитного договора заемщик не обращался. Поручитель стороной кредитного договора не является, поэтому не вправе требовать его изменения или расторжения.

Решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора, степени вины заемщика, периода нарушения обязательства, всех обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки. Довод о том, что изначально договором предусмотрен необоснованно завышенный размер неустойки, не может быть принят во внимание. Стороны свободны в заключении договора, кредитный договор и договор поручительства заключены сторонами добровольно, условия договоров ими согласованы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубицына ВЛ.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.