Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-3050/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 21 марта 2016 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушилин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от 21 марта 2016 года.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что 15 марта 2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", в связи с изменением площади здания после его отделки. Заявление было подано им как собственником здания от своего имени и от имени второго собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оспариваемым решением Пушилину Н.А. было повторно отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в доверенности отсутствовало полномочие осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Несогласие с данным решением и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца Пушилина Н.А., представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Юрину М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ч.3 ст.20 упомянутого Федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что Пушилину Н.А. и Пушилину С.А. на праве общей долевой собственности "данные изъяты" принадлежит нежилое здание магазина, расположенного по адресу: "адрес".

15 марта 2016 года Пушилин Н.А. от своего имени и по доверенности от имени Пушилина С.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости в связи с изменением площади здания.

21 марта 2016 года ведущим инженером отдела кадастрового учета N1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Мочалиной А.В. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что в доверенности, выданной Пушилиным С.А. на имя Пушилина Н.А., отсутствует полномочие на представление интересов Пушилина С.А. в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, а именно - на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Пушилин С.А. уполномочил административного истца обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе Пушилину Н.А. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N 48/16-12322 от 21 марта 2016 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости признано судом незаконным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2015 года со сроком действия 10 лет (л.д.5), представлявшейся административному ответчику вместе с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Пушилин С.А. предоставил Пушилину Н.А. следующие полномочия:

-подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в регистрационных и в налоговых органах, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, БТИ ... , с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет;

-регистрировать право собственности на недвижимое имущество со служебными сооружениями и коммуникациями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, регистрировать все необходимые документы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Проанализировав перечисленные в указанной доверенности полномочия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ее содержания Пушилин С.А. предоставил Пушилину Н.А. полномочия по обращению в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Административный истец являлся сособственником объекта недвижимости, в связи с чем отказом в кадастровом учете изменений объекта недвижимости были нарушены его права, созданы препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 48/16-12322 от 21 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с тем, что на момент рассмотрения дела государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был осуществлен, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственникам предоставлено право на учет изменений принадлежащих им объектов недвижимости в Государственном кадастре недвижимости.

В суде апелляционной инстанции Пушилин Н.А. пояснил, что в связи с отказом в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были нарушены его права на осуществление трудовой деятельности, им не были получены доходы от сдачи имущества в аренду. Кроме того, он понес расходы в сумме 1000 руб ... В дальнейшем он намерен обращаться к административному ответчику по поводу указанного объекта недвижимости с той же доверенностью.

Учитывая изложенное, а также то, что учет изменений объекта недвижимости был произведен не в связи с обращением административного истца 15 марта 2016 года, а в результате последующего обращения с соответствующим заявлением собственников здания лично, решение от 21 марта 2016 года никем не отменялось, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца и поэтому имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, поскольку в дальнейшем по личному заявлению собственников были учтены изменения объекта недвижимости, поэтому возлагать на административного ответчика совершить какие-либо действия не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная доверенность не содержит полномочий на обращение в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, направлены на иную оценку данного доказательства по делу, с которой, исходя из анализа содержания доверенности, согласиться нельзя.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь