Определение Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-3126/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов И.В. Дело N 33а-3126/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело

по апелляционной жалобе административного истца Чыплак М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Чыплак М. к Управлению Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Липецкой области об оспаривании действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Липецкой области - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чыплак М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения УФМС России по Липецкой области от 29.12.2015 года о закрытии въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.12.2015 года УФМС России по Липецкой области в отношении него было вынесено решение о закрытии въезда в РФ в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Чыплак М. полагает, что при вынесении данного решения ответчик не учел длительность его проживания на территории РФ - более 17 лет, что он является учредителем фирмы ООО "М-Пласт", расположенной на территории РФ. Кроме того, за время проживания на территории РФ он не нарушал общественный порядок миграционное законодательство, не покушался на национальную безопасность и права других лиц. Считает, что решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности совершенного им правонарушения и принятым к ним мер государственного принуждения.

В судебно е заседани е административный истец и административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явил ись , был и извещен ы надлежащим образом и своевременно. П росил и рассмотреть дело в их отсутствие .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Чыплак М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

при вынесении решения судом допущены были процессуальные нарушения, поскольку суд не привлек к участию в деле Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, которое является правопреемником УФМС России по Липецкой области;

выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения;

суд не рассмотрел заявленные Чыплак М. требования об отмене решения УФМС России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство;

признавая законным решение УФМС России по Липецкой области от 29.12.2015 года суд не указал, как два правонарушения, совершенные в области дорожного движения могут повлиять на национальную безопасность и экономическое благосостояние РФ, а также не учел, что Чыплак М. на протяжении 17 лет проживает на территории РФ, является учредителем фирмы ООО "М-Пласт", расположенной на территории РФ, и не совершал нарушений миграционного законодательства;

при рассмотрении дела суд не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

решение УФМС России по Липецкой области о запрете въезда Чыплак М. на территорию РФ не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материал ам дела, Чыплак М. Чыплак М., "данные изъяты" является "данные изъяты" "данные изъяты" , прибыл на территорию РФ 24.07.2015 по многократной рабочей визе, состоял на миграционном учете до 24.08.2015. Вид на жительство, разрешение на временное проживание в РФ не имеет.

В УФМС России по Липецкой области оформлено разрешение на трудовую деятельность сроком действия с 24.08.2015 до 23.08.2016.

Заключением УФМС России по Липецкой области от 29.12.2015 года гражданину Республики Турция Чыплак М. был закрыт въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 28.10.2018 года, в связи с тем, что Чыплак М. был привлечен к административной ответственности - 17.10.2015 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и 12.02.2013 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из содержания решения (л.д.168), суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, после ссылок на установленные судом обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, суд делает противоположный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска(л.д.114).

Таким образом, выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, признавая заключение УФМС России по Липецкой области от 29.12.2015 законным, суд исходил из того, что закрытие въезда в Российскую Федерацию Чыплак М. произведено правомерно, поскольку установлено, что он неоднократного был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а также без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней."

В пунктах 5, 8 данного Постановления указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: длительность проживания гражданина Республики Турции Чыплак М. на территории Российской Федерации (более 17 лет), наличие у него на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности(соучредитель ООО "М-Пласт"), разрешения на трудовую деятельность сроком до 23.08.2016 г., которое неоднократно продлевалось, что свидетельствует о наличие у него стабильного и постоянного дохода; отсутствие сведений о задолженности по уплате российских налогов, как у созданного им предприятия, так и у него, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что принятое УФМС России по Липецкой области в отношении Чыплак М.решение о запрете въезда в Российскую Федерацию от 29.12.2015 года с учетом совершенных им двух правонарушений в области дорожного движения, нельзя признать необходимым и соразмерным.

Данное решение может привести к избыточному ограничению прав и свобод Чыплык М., который более двух лет не сможет осуществить въезд в РФ, надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность, вынужден будет вновь предпринимать предусмотренные действующим миграционным законодательством меры к легализации в РФ, которые им уже были осуществлены в течение длительного времени нахождения на территории РФ.

Поскольку оспариваемое решение миграционной службы было принято вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о том, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то судебная коллегия считает, что решение суда, отказавшего в удовлетворении требований истца при установленных судом обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда надлежит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования Чыплык М. о признании решения УФМС России по Липецкой области о запрете въезда в Российскую Федерацию от 29.12.2015 года незаконным.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, которое является правопреемником УФМС России по Липецкой области было извещено судом о рассмотрении дела 20.07.2016 года (л.д.65), и 19.07.2016 представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельств свидетельствуют о том, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области фактически было привлечено к участию в деле.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявленные Чыплак М. требования об отмене решения УФМС России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство, сами по себе не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Действительно, из просительной части административного искового заявления Чыплак М. следует, что он просит, в том числе об отмене решения УФМС России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство.

Однако к исковому заявлению не приложены доказательства принятия такого решения.

Кроме того, как следует из данных миграционной службы, у Чыплак М. вообще отсутствовал вид на жительство в РФ.

При наличии указанного решения, Чыплак М. не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Липецкой области от 29.12.2015 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Чыплак М. "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи