Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-3142/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного производства административное дело по частной жалобе взыскателя ПАО "Связь Банк" на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года,

которым постановлено

Удовлетворить заявление Грыжанова В.В. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить исполнительное производство N,

возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Стройагрокомплект", Первушина Р.А., Грыжанова В.В. в солидарном порядке в пользу Межрегионального

коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей N коп. до вступления решения по административному спору в законную силу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыжанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (тренажеры и иное спортивное оборудование).

При этом административный истец просил приостановить соответствующее исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО "Связь Банк") до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО "Связь Банк" просит об отмене определения, указывая на пропуск срока для подачи административного искового заявления, отсутствие исключительных обстоятельств для приостановления исполнительного производства, и недопустимость разрешения заявления по правилам ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению.

Согласно ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).

Поскольку административное исковое заявление Грыжанова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года о передаче арестованного имущества на торги было принято к производству, у судьи имелись основания для приостановления его действия.

В противном случае существовал бы риск реализации арестованного имущества до разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления, что равнозначно исполнению акта, не вступившего в законную силу.

Доводы апеллянта, сводящиеся к безосновательности административного иска, признаются несостоятельными, поскольку суд не вправе предрешать исход административного дела.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления Грыжанова В.В. действительно был нарушен, поскольку применению подлежали нормы КАС РФ о мерах предварительной защиты.

Тем не менее, поскольку Грыжанов В.В. обратился в суд в надлежащем порядке - с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, допущенное нарушение в процедурном вопросе нельзя признать фундаментальным, и оно устраняется судом апелляционной инстанции посредством применения норм КАС РФ.

В этой же связи суд апелляционной инстанции признает ошибочным приостановление исполнительного производства в целом, поскольку в силу ст.85 КАС РФ следовало приостановить действие оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит изменению посредством приостановления действия оспариваемого постановления на основании ст.85 КАС РФ до вступления в законную силу решения суда по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь ст.313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года изменить.

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. от 3 декабря 2015 года о передаче арестованного имущества на торги (тренажеры и иное спортивное оборудование; взыскатель ПАО "Связь Банк") до вступления в законную силу решения суда по жалобе на данное постановление.

Председательствующий

Судьи