Решение Липецкого областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 3а-182/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Скатова А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости,

установил:

Скатов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 2631 кв.м., расположенного по адресу : "адрес" равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеназванного земельного участка. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года N 3930 на 08.06.2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" коп. Однако согласно отчету о рыночной стоимости названного земельного участка рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 08.06.2012 г. "данные изъяты" рублей.

Определениями суда от 20.09.2016 г. и 4.10.2016 г. в качестве заинтересованных лиц на стороне истца к участию в деле привлечены ООО "Первая трансферная компания" -арендатор земельного участка и Ильин А.В.- субарендатор земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бербаш П.В. иск поддержал, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, неправильно проведена корректировка, между объектами имеются существенные отличия по расположению, спектру их использования, экономической привлекательности, не учтены индивидуальные характеристики земельного участка, отсутствие коммуникаций, наличие подземных вод. Настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере в соответствии с отчетом ООО "Правовая оценка" от 24 марта 2015 года или проведении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица на стороне истца Ильин А.В., представитель ООО "Первая трансферная компания" Шуленин С.А. поддержали позицию истца, дали аналогичные пояснения.

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова О.А., ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области Юрина М.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области Принь Л.Н. иск не признали, полагая отчет об оценке, представленный истцом, выполненным с нарушением требований ФСО, не отвечающим требованиям достоверности.

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по Липецкой области Принь Л.Н. не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, подлежит установлению равной рыночной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Скатов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N,площадью 2631 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов ? для административного здания (л.д.14 т.1).

Согласно представленным договорам от 1.09.2014 г. и 1.10.2014 г. ООО " Первая трансферная компания" является арендатором, а Ильин А.В. - субарендатором вышеуказанного земельного участка.

По состоянию на 08.06.2012 г. установлена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере "данные изъяты" коп.

Свои требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной истец обосновывал отчетом о рыночной стоимости земельного участка ООО " Правовая оценка" от 24 марта 2015 года N 6/03-15, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 08.06.2012 г. "данные изъяты" рублей.

Однако суд не считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанный отчет по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п.19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (действовавшего на момент составления отчета), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу п.10 Федерального стандарта оценки N7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. (п.11)

В нарушение приведенных положений ФСО, в вышеуказанном отчете ООО " Правовая оценка" от 24.03.3015 г. земельные участки для объектов-аналогов N 1, 2,3 выбраны из нижней части рынка, что приводит к занижению общей стоимости спорного земельного участка. Расчет корректировки на местоположение построен по данным о продаже однокомнатных квартир, использованы средние цены на землю по данным сайта Росриэлт без указания информации о разрешенном использовании исследуемых земельных участков, в отношении аналогов 2 и 3 отсутствует информация о предложениях о продаже. Указанные нарушения сторонами не оспаривались.

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий требованиям ФСО, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО " Правовая оценка" от 24 марта 2015 г. не позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании определения суда ФБУ " Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ( эксперт Зарецких А.В.) проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8.06.2012 г. составляет "данные изъяты" руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации. Эксперт имеет высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению " строительство", соответствующую квалификацию по экспертной специальности:16.1-" исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", стаж экспертной работы с 2007г., образование по программе " Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделанными экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного (метод сравнения продаж) подхода, отказ от иных подходов экспертом обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; выбор метода оценки экспертом также мотивирован в заключении. Суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о исследуемом рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; все примененные в расчетах корректировки экспертом обоснованы; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; экспертом произведен подбор объектов-аналогов в целях их сопоставления с объектом оценки; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечатки использованной справочной информации; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемого подхода; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Правильность заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом и заинтересованными лицами на стороне истца не опровергнута; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Подлежат отклонению доводы истца и заинтересованных лиц о ненадлежащем подборе для исследования объектов -аналогов.

Экспертом выбрано несколько предложений о продаже земельных участков г.Липецка для размещения объектов коммерческого назначения, расположенных в г.Липецке, сопоставимых по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Подобранные экспертом аналоги в принципе отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 25 сентября 2014 года N 611, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Из заключения видно, что экспертом была определена принадлежность земельного участка к конкретному сегменту недвижимости, для которого экспертом и были определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость такого рода недвижимости, по которым было проведено необходимое сравнение. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, иных открытых источников информации, проанализирована экспертом, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Расчеты произведены экспертом с учетом цен предложений, площадей земельных участков, их месторасположения и транспортной доступности, скидки на торг, роста инфляции. Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу, факта невозможности сопоставления объекта оценки и отобранных объектов-аналогов не представлено. Доводы истца о том, что объявления в отношении земельных участков, приведенных в анализе рынка, не отвечают требованиям достоверности (проверяемости) сведений, не содержат указания на цену, точный адрес, кадастровый номер, ссылки на интернет- сайты, контактные телефоны по объектам - аналогам являются не рабочими, по иным телефонам невозможно получить информацию,за какую цену в итоге было продано имущество, также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Зарецких А.В., он приложил к заключению объявления в отношении объектов-аналогов, указал источник, из которого получены сведения. Все сведения на момент их получения были проверены и соответствовали действительности. Сохранность этих сведений в сети Интернет на день проведения экспертизы не проверял, сами объявления были им распечатаны ранее на дату их публикации и хранятся в архиве экспертного учреждения. При формировании архива и проверке информации, содержащейся в объявлениях, эксперт звонил по указанным в объявлениях телефонам, о полученных при проверке информации сведениях делал пометки в объявлениях.

Закон не запрещает экспертам или оценщикам формировать свой архив для последующего использования в оценочной или экспертной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Методика формирования такого архива отсутствует. Оценщики, эксперты по сложившейся практике получают и используют информацию об объектах-аналогах из средств массовой информации, интернета, иных возможных и доступных для них источников, следовательно, архивная база также может формироваться их этих источников.

Ссылка истца на отсутствие обоснования использования лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, в том числе возможность использования сведений о предложениях продажи за иной период, более близкий к дате оценки основаны на субъективной оценке и предположении, но не свидетельствует о неправильности проведенного исследования. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. N N

Доводы истца о различной экономической привлекательности оцениваемых объектов и объектов-аналогов, расположенных экономически более выгодно, в оживленных районах г.Липецка, более доступных для пользователей, суд считает не состоятельными, поскольку действующими нормативами обязательность учета данного фактора при определении рыночной стоимости не предусмотрена, и оснований для отнесения экономической привлекательности к ценообразующему фактору, в силу которого возможна корректировка на местоположение объекта оценки, в данном случае не имеется.

Использование экспертом для исследования предложения о продаже объекта -аналога N 1 с наличием проекта под строительство, не расценивается судом как нарушение,влекущее недостоверность рыночной стоимости, поскольку наличие проекта не является безусловно ценообразующим фактором, или неизменной характеристикой земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зарецких А.В. в рамках разъяснения экспертного заключения пояснил, что при анализе рынка недвижимости срок экспозиции составил 1 год, при этом он руководствовался сведениями из личного архива. При подборе объектов-аналогов он руководствовался схожестью объектов по ценообразующим факторам, выбирая предложения по участкам среднего ценового диапозона, не принимая крайние пороговые значения, поскольку в них цена может быть либо завышена либо занижена. На исследуемом земельном участке им было установлено наличие коммуникаций- электричество, водопровод, канализация. Располагавшееся на земельном участке здание было подключено ко всем коммуникациям. Пользуется ли собственник имеющимися коммуникациями для оценки не имеет значения. Газ отсутствует, поэтому корректировка на него не произведена. Отсутствие каких-либо коммуникаций не является основанием для применения понижающих коэффициентов. Корректировка относительно красной линии применяется для объектов капитального строительства, для земельного участка экспертом исследовалась деловая активность территории, на которых располагались объекты. Наличие подземных вод, ухудшающих характеристики участка какой-либо достоверной информацией не подтверждено, и таких признаков по состоянию близлежащих земельных участков не установлено. В то же время имеются все признаки течи коммуникаций. Земельный участок оценивается в соответствии с его разрешенным использованием, как условно свободный. Корректировка на наличие проектной документации на застройку не предусмотрена.

В опровержение заключения эксперта заинтересованным лицом Ильиным А.В. представлена письменная рецензия оценщика Касьянова Ю.В., который также по ходатайству заинтересованного лица заслушан в судебном заседании в качестве специалиста и из разъяснений которого следует, что в своей рецензии он отразил свое мнение относительно выводов эксперта Зарецких А.В. Требования законодательства и ФСО экспертом не нарушены, но, по его мнению, эксперт Зарецких А.В. использовал рынок земельных участков с завышенными ценами, можно было подобрать объекты дешевле, за более короткий срок, близкий к дате оценки и без применения корректировок. Если взять участки в одном районе и за один период, то погрешность будет минимальной и наиболее точный результат. Подбор объектов-аналогов отнесен на усмотрение эксперта. Полагает, что коль скоро эксперт указывает " все коммуникации", то это предполагает и наличие газа. В таком случае при применении корректировки на наличие коммуникаций необходимо было применить понижающий коэффициент к объектам 1-3, а не повышающий к объекту 4.

Приведенные разъяснения специалиста Касьянова Ю.В. не подтверждают наличие каких-либо ошибок и противоречий закону в выводах эксперта, не порочат эти выводы, являются мнением специалиста-оценщика о возможном ином исследовании рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы истца и заинтересованного лица доводы об отсутствии коммуникаций, обеспечивающих земельный участок, наличии коммуникаций, принадлежащих г.Липецку, обременяющих земельный участок суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела наличие коммуникаций (электричество, водопровод, канализация) установлено при обследовании земельного участка экспертом Зарецких А.В., оценщиком ООО "Правовая оценка", а также подтверждается инвентаризационным делом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на административное здание, располагавшееся на спорном земельном участке, из которого следует, что в разделе "Благоустройство" лит А и лит а значатся водопровод, канализация, электроснабжение (РТИ по состоянию на 8.12.2011 г.). Само по себе то обстоятельство, что у собственника земельного участка в настоящее время отсутствуют договоры об использовании коммуникаций, не является основанием для определения стоимости земельного участка как не имеющего коммуникаций.

Вопреки утверждениям истца, спорный земельный участок в настоящее время не может рассматриваться как имеющий обременения и ограничения в использовании в силу наличия инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности, и подземных вод, которые влияют на оценку его рыночной стоимости, поскольку в установленном законом порядке такие обременения и ограничения не подтверждены.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, поскольку основано на некорректно определенных поправках (на наличие коммуникаций, время продажи и др.) либо при отсутствии корректировок по ценообразующим факторам (относительно красных линий, территориальной зоны), основаны на предположениях, носят субъективный характер. Эти утверждения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как все суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны истца о необоснованности корректировки стоимости земельного участка на рост индекса инфляции не могут быть приняты, поскольку изменение рыночных условий во времени, связанных с изменениями соотношения спроса и предложения, требует корректировки на дату продажи. При этом каким-либо нормативным актом не установлен подлежащий обязательному применению индекс инфляции при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, пояснений специалиста Касьянова Ю.В., возможно применение различных индексов, полученных из разных источников, экспертом Зарецких А.В. принят для подсчета не самый высокий индекс.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на необоснованность отказа от корректировки на месторасположение земельного участка в силу того, что при выборе аналогов эксперт не учел расположение объектов оценки в разных территориальных зонах.

Экспертное заключение содержит должное обоснование не применения корректировки на местоположение объекта. Представленный для исследования земельный участок расположен в непосредственной близости от автодороги. Объекты- аналоги также находятся вблизи автодорог как местного, так и федерального значения на территории г.Липецка, отнесены к одной категории земель-земли населенных пунктов.

Эксперт в разделе "Обоснование введенных корректировок" пришел к обоснованному выводу о сопоставимости местоположения объектов оценки и объектов-аналогов по местоположению (географическому и экономическому), в том числе и по автотранспортной доступности, в связи с чем корректировка на местоположение не применялась. Ссылка на расположение спорного земельного участка в зоне Ж9 с запрещением жилищного строительства, не может быть признана состоятельной, поскольку разрешенное использование земельного участка не предусматривает жилищное строительство. В связи с этим расположение объектов-аналогов в зоне, допускающей жилищное строительство, не имеет правового значения.

Отсутствие корректировок по стоимости в связи с различной площадью объектов-аналогов и оцениваемых объектов также не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, поскольку эксперт правильно исходил из того, что земельные участки находятся в одном диапазоне, что соответствует и разделу 4 "Параметры, характеризующие влияние масштабного фактора на цены земельных участков" Справочника оценщика недвижимости. под ред. Л.А. Лейфера, Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. 2011.

С учетом приведенного экспертом обоснования месторасположения земельного участка, характеристики сегмента рынка, в котором расположены оцениваемый объект и объекты-аналоги, в том числе относительно основных автодорог, суд считает не состоятельной ссылку истца на необходимость применения корректирующего коэффициента для земельных участков под офисно-торговую застройку на расположение земельного участка относительно красной линии.

Несогласие истца и заинтересованного лица с рядом примененных экспертом корректировок по ценообразующим факторам само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует; эксперт в заключении подробно описывает используемые зависимости; оснований не доверять эксперту в данном вопросе и ставить под сомнение его профессиональное суждение по данным фактам суд не усматривает.

Утверждение заинтересованного лица Ильина А.В. и представителя истца Бербаш П.В. эксперт обязан был принять в расчет стоимость спорного земельного участка, по которой он продавался ранее, не имеют под собой какого-либо нормативного обоснования. В силу закона не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора и решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго Л" от 11.08.2015 г.

Ссылки на то, что экспертом не проверен результат продаж по объектам-аналогам, не учтено снижение цены продаваемого объекта в последующей публикации, как основания для опровержения заключения судебной экспертизы, суд считает не состоятельными и не влекущими назначение повторной экспертизы. Как следует из пояснений эксперта Зарецких А.В. и специалиста Касьянова Ю.В., оценщик вправе для определения рыночной стоимости земельного участка использовать лишь предложения о продажах земельных участков, без установления результата продажи.

Суд находит не состоятельными ссылки на заинтересованность эксперта Зарецких А.В., как не имеющие подтверждения, а также на нарушение срока проведения экспертизы, поскольку это не порочит выводы эксперта, о невозможности проведения экспертизы в установленный срок эксперт поставил суд в известность, срок судом был продлен.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка, у суда оснований не имеется; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы и возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, что обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения не представлено.

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (другой комиссии экспертов).

В силу вышеприведенных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению; кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 16 сентября 2016 года - по состоянию на 8.06.2012 г., в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и стоящего на учете объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области. Данное учреждение в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего его кадастровую стоимость, либо принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. В силу изложенного в удовлетворении требований Скатова А.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2631 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов - для административного здания, по состоянию на 8.06.2012 г., в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей).

В удовлетворении требований Скатова А.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - отказать.

Датой обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 13 июля 2016 года.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 13.10.2016 г.