Решение Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-118/2016

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Силохина Е.А. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2016 года Силохин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе Силохин Е.А. просит об отмене постановления, считая недоказанной свою причастность к причинению побоев потерпевшему.

Выслушав защитника Силохина Е.А. адвоката Савчишкина О.П., поддержавшего жалобу, возражения должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч . 1 ст . 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст . 6.1.1 Ко АП РФ н анесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа возле дома "адрес" в ходе ссоры на почве личн ой неприязни Силохин Е.А. нанес побои ФИО 4.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности:

- объяснениями потерпевшего ФИО 4., согласно которым Силохин Е.А. ударил его в левый глаз кулаком, он нанес ответный удар в область лица, затем Силохин Е.А. ударил его в челюсть слева, он ударил его в область лица, после чего оттолкнул руками и потребовал уйти;

- показаниями свидетеля ФИО 2 ФИО 2. - отц а ФИО 4 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой прие хал С илохин Е.А. в состоянии опьянения, и сказал, что его избил ФИО 4 ФИО 4. ; о н подходил к сыну, и видел у него под глазом кровоподтек , после чего сын рассказал, что подрался с Силохиным Е.А. в доме ФИО ;

- показаниями свидетеля ФИО 3 ФИО 3 - мат ери ФИО 4 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела у сына кровоподтек под глазом, и он сказал, что его ударил Силохин Е.А.;

- показаниями с видетел ФИО 6 ФИО 6 ФИО 6. , согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО 7 с ФИО 4; около полуночи пришел пьяный Силохин Е.А. , начал к ней приставать, после чего ударил кулаком правой руки ФИО 4 в левый глаз ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО 4 обнаружены кровоподтеки: в области нижнего века у внутреннего угла левого глаза, в области головки нижней челюсти с переходом на височную область справа , которые могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 2-4 суток до момента исследования, возможно ДД.ММ.ГГГГ , и при обстоятельствах указанных потерпевшим ; телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью .

Таким образом, названные доказательства подтверждают наличие конфликтной ситуации между Силохиным Е.А. и ФИО 4

Свидетель ФИО 6 видела, как потерпевшему был нанесен удар в область левого глаза, что по локализации соответствует заключению эксперта, и при этом родители потерпевшего видели у него телесные повреждения утром ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод о наличии состава административного правонарушения является правильным.

Показания ФИО 1 и ФИО 8 о том, что они не видели телесных повреждений у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли повлечь иной исход дела, поскольку в этот же день телесные повреждения зафиксированы судебно-медицинским экспертом.

Довод защитника о том, что экспертом не установлена конкретная дата причинения побоев несостоятелен, поскольку в экспертном заключении указано, что телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и оно оценивается в совокупности с иными доказательствами

Обращение Силохина Е.А. к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО 4 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, о чем указано в жалобе, также не влечет отмену постановления, поскольку в рассматриваемом деле разрешается вопрос о виновности Силохина Е.А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Силохина Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.