Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кленовой Т.А. Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Кленовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 285 453 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Кленовой Т.А. Соколова А.В., представителя истца ООО "Спецтехника" Рогова М.А., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее ООО "Спецтехника") и Кленовой Т.А. заключен договор займа N ... , по условиям которого ООО "Спецтехника" предоставило Кленовой Т.А. займ в размере ... рублей на срок до 31 декабря 2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 20% годовых (л.д.5, 35).

6 апреля 2016 года ООО "Спецтехника", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обратилось в суд с иском к Кленовой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представители истца ООО "Спецтехника" Рогов М.А. и Беляева Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Рогов М.А. пояснил, что возврат долга по договору займа не осуществлен, расписку в получении денежных средств от 25 декабря 2014 года он не подписывал.

Ответчик Кленова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кленовой Т.А. Соколов А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заключение между сторонами договора займа не оспаривал, пояснил, что Кленова Т.А. 25 декабря 2014 года сумму займа вернула, о чем Роговым М.А. была выдана расписка, подлинник которой находится у ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кленовой Т.А. Соколов А.В., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Спецтехника" Беляева Н.Д., полагая, что расписка от 25 декабря 2014 года, предъявленная Кленовой Т.А., в связи с отсутствием оригинала не является доказательством исполнения ею обязательств по договору займа, просила решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Спецтехника", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа и исходил из того, что суду не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займа.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2014 года между ООО "Спецтехника" и Кленовой Т.А. заключен договора займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 31 декабря 2015 года под 20% годовых (л.д.5-6, 35).

Оригинал договора займа стороной истца не представлен, Кленова Т.А. факт заключение такого договора на указанных условиях не оспаривает.

Факт передачи денег ООО "Спецтехника" заемщику Кленовой Т.А. подтвержден объяснениями сторон, платежным поручением N ... от "ДАТА", карточкой счета 51 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (расчетного счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") (л.д.7, 48, 128,165).

Вопреки доводам истца, представитель ответчика Кленовой Т.А. в судебном заседании утверждал, что обязательства по возврату денег заемщиком были исполнены, о чем 25 декабря 2014 года директор ООО "Спецтехника" Рогов М.А. выдал Кленовой Т.А. расписку.

Копия расписки, согласно которой генеральный директор ООО "Спецтехника" Рогов М.А., получил от Кленовой Т.А. возврат займа в сумме ... рублей по договору займа N ... от 6 декабря 2014 года и процентов в сумме ... рублей, представленная стороной ответчика в качестве доказательства, не признана истцом, в то же время не отрицавшим в копии расписки подпись Рогова М.А., утверждавшим, что расписка изготовлена путем перенесения подписи Рогова М.А. с иного документа.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата долга истцу; представленная суду копия расписки от 25 декабря 2014 года при отсутствии подлинника не может быть признана допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа; невозможность предоставления подлинника расписки объективно не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ООО "Спецтехника", как займодавец, передало в собственность другой стороне Кленовой Т.А., как заемщику, деньги, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу такой же суммы денег (суммы займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение совершения сделки суду представлена копия договора займа от 6 декабря 2014 года. Оригинал документа отсутствует.

Заемщик Кленова Т.А. обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года и в порядке, который предусмотрен договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 апреля 2016 года, объяснений сторон, Рогов М.А., на момент заключения договора займа с Кленовой Т.А. и написания расписки являлся генеральным директором ООО "Спецтехника".

Фактически Рогов М.А. принадлежность ему подписи в копии расписки на общую сумму ... рублей от 25 декабря 2014 года не отрицал, указывая на отсутствие подлинника документа и поддельность расписки, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Снятие 24 декабря 2014 года со счета мужа Кленовой Т.А. Бражкина К.Н. денежных средств в соразмерной долгу сумме ... рублей (л.д.64), которые со слов ответчика пошли на погашение долга перед ООО "Спецтехника" по договору займа, не опроверг (л.д.64).

Вместе с тем, согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на запрос суда у ООО "Спецтехника" были открыты три расчетных счета в кредитных организациях, в том числе: "ДАТА" счет N ... в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Череповец; "ДАТА" счет N ... в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"; "ДАТА" счет N ... в АО КБ "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ".

Расчетные счета в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" были закрыты "ДАТА" и "ДАТА" соответственно (л.д. 175-176).

Движение денежных средств по счету в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) в период его действия с "ДАТА" по "ДАТА" не связано с характером спорных правоотношений с учетом даты заключения договора займа 6 декабря 2014 года.

Из карточки счета 51 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (расчетного счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"), письма конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Беднина В.Ф. от "ДАТА" N ... следует, что "ДАТА" с расчетного счета ООО "Спецтехника" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" списаны денежные средства в сумме ... рубль ... копейки для их перевода на расчетный счет ООО "Спецтехника" в ОАО "БАНК "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (л.д. 167, 168, 172).

Согласно справке ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" N ... от "ДАТА" ООО "Спецтехника" закрыло расчетный счет N ... (л.д.124).

Указывая, что как генеральный директор ООО "Спецтехника", он был бы обязан в случае получения денег от Кленовой Т.А. по возврату суммы займа, передать их в кассу предприятия, Рогов М.А. не представил суду доказательств необходимости списания денежных средств в сумме ... рубля ... копейки с расчетного счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" для перевода их на расчетный счет в ОАО "БАНК "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (л.д.114-115, 172).

Судебная коллегия полагает, что Рогов М.А., зная о факте возврата Кленовой Т.А.суммы займа 25 декабря 2014 года, уже как физическое лицо, 31 декабря 2014 года заключил с Кленовой Т.А. договор беспроцентного займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 1 февраля 2015 года, факт заключения договора подтвержден распиской Рогова М.А.(л.д.28).

Материалами дела и объяснениями Рогова М.А., данными в суде апелляционной инстанции, факт возврата Роговым М.А. долга Кленовой Т.А. в сумме ... рублей не подтвержден.

Из объяснений Кленовой Т.А., которые не опровергнуты стороной истца, Рогов М.А. приходился двоюродным братом мужу Кленовой Т.А. - Бражкину К.Н., умершему "ДАТА" (л.д.54,55).

Свободного доступа в квартиру по адресу: "адрес", где Кленова Т.А. проживала совместно с Бражкиным К.Н., у ответчика не было, поскольку после смерти мужа она не имела ключей от указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП N ... от "ДАТА" по заявлению Кленовой Т.А. (л.д.26-34).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" постановленозарегистрировать переход права собственности к Кленовой Т.А. на квартиру по адресу: "адрес".

В отличие от нее Рогов М.А., как представитель наследников Бражкина К.Н., имел возможность свободного доступа в квартиру, где, по утверждению Кленовой Т.А., в кабинете мужа находились подлинники документов, в том числе и по спорным вопросам.

Учитывая положения части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы представителя Кленовой Т.А. Соколова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Спецтехника" в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в иске к Кленовой Т.А. о взыскании долга по договору займа от 6 декабря 2014 года и процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий:

Судьи: