Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-4830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева Н.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" к Драчеву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Драчев Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - "адрес".

На отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в Шекснинском районе возложена обязанность снять Драчева Н.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Драчева Н.Н. в бюджет Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25594" Корнеева А.В., Исаевой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25594" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25594") обратилось в суд с иском к Драчеву Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование требований указало, что согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от "ДАТА", выписки из реестра федерального имущества от "ДАТА" N ... жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25594". Жилищный фонд войсковой части 25594 является специализированным, а Вологда-20 входит в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. С 1983 года в спорной квартире зарегистрирован Драчев Н.Н., который никогда не работал и в настоящее время в ФКУ "Войсковая часть 25594" не работает. Ответчик длительное время не живет в спорной квартире, имущества в квартире не имеет, место его жительства неизвестно. Лицевой счет на Драчева Н.Н. закрыт, на учете нуждающихся в получении жилья он не состоит. Драчеву Н.Н. направлялось уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета.

Представитель истца ФКУ "Войсковая часть 25594" Князькова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Драчев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с 1983 года по 1986 или 1987 годы работал в войсковой части. Ему была предоставлена спорная однокомнатная квартиры. Жилье было с удобствами, хотя и в деревянном доме. В конце восьмидесятых годов он ненадолго выехал к родственникам в другой район, когда вернулся, обнаружил, что вся сантехника в его квартире демонтирована. Сантехнику восстанавливать не стал, ждал, что ему все восстановит коммунальная служба войсковой части. Однако этого не произошло. За квартиру платил до 2003 года, после этого квартиру сдал начальнику жилкомхоза войсковой части для хозяйственных нужд. Когда обратился к новому руководству войсковой части, ему отказали в выдаче ключей, на этом основании полагает, что в квартире не проживает вынуждено.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в Шекснинском районе своего представителя в судебное заседание не направило, позицию по делу не сформировало.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Драчев Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене и обязании ФКУ "Войсковая часть 25594" предоставить ему равноценное жилье или компенсацию на приобретение жилья. В обоснование жалобы указал, что данным решением суд нарушил его право на жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Войсковая часть 25594" Князькова Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с выездом ответчика из спорной квартиры, свидетельствуют о том, что его выезд из жилого помещения был добровольным и не носящим временного характера, поскольку ответчик не проживает длительное время, то есть не использует жилое помещение по прямому назначению, а значит, в данном жилом помещении он не нуждается, обязанности по содержанию жилья не исполняет.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, Драчев Н.Н. с войсковой частью 25594 в трудовых отношениях не состоит, начиная с 2003 года не проживает в спорной квартире более 12 лет, не пользуется, как своим местом жительства, не несет расходов по ее содержанию, вещей ответчика в квартире нет. Доказательства чинения ему препятствий в проживании в квартире в деле отсутствуют. В настоящее время проживает с семьей (женой и сыном) по адресу: "адрес".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Имея реальную возможность проживания по месту регистрации в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик своим правом на протяжении более 12 лет не пользуется, проживает по другому месту жительства, обязательства по договору найма не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в квартире, лицевой счет закрыт, квартира сдана самим ответчиком истцу, что с достаточным основанием свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения прав и обязанностей по договору найма.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о недоказанности добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании материального закона. Фактически они повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: