Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" Погожева М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2016 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД", действующей в интересах Хрусталева В.Л., в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" Погожева М.А., представителя ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" Романова С.В., судебная коллегия

установила:

23 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик", застройщик) и Хрусталевым В.Л. (далее участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", по генплану в микрорайоне "Можайский", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; в свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N ... , расположенная в 8 секции на 11 этаже, проектной площадью 41,7 кв.м, стоимостью ... рублей(л.д. 6-15).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Хрусталевым В.Л. своевременно и в полном объеме (л.д.16-17).

18 апреля 2016 года Хрусталев В.Л. направил в адрес ЗАО "Горстройзаказчик" претензию с требованием выплаты неустойки и передачи объекта долевого строительства, ответа на которую от застройщика не последовало (л.д. 18).

"ДАТА", ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" (далее ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД"), действующая в интересах Хрусталева В.Л., обратилась в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела представитель ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" Погожев М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.60-61).

В судебное заседание истец Хрусталев В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" Погожев М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" Романов С.В. иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" Погожев М.А., ссылаясь на неправильное определение судом срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание пункты 1.3 и 3.1.4. договора, исходил из того, что 60 календарных дней, предусмотренные договором для передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 22 марта 2016 года; доказательств согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "Горстройзаказчик" был обязан в предусмотренный договором от 23 октября 2014 года срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Хрусталеву В.Л., как участнику долевого строительства. Хрусталев В.Л. в свою очередь был обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок ввода 7-8 секции объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года, определен пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2014 года. Передача квартиры Хрусталеву В.Л. должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Хрусталеву В.Л. от ЗАО "Горстройзаказчик" не поступало.

22 марта 2016 года Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ЗАО "Горстройзаказчик" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... , а именно: 7 и 8 секции на 207 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") (л.д. 32-37).

Судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 23 октября 2014 года слов и выражений, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта участнику долевого строительства Хрусталеву В.Л. ответчиком не нарушен, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу приведенных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Данное судом первой инстанции в принятом решении истолкование условия договора от 23 октября 2014 года о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 60 календарных дней от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года), нельзя признать правильным, поскольку оно фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что 60-дневный срок передачи объекта долевого строительства истек 29 февраля 2016 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО "Горстройзаказчик" лишь 22 марта 2016 года, следовательно, исковые требования ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД", действующей в интересах Хрусталева В.Л., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Горсторойзаказчик" в пользу Хрусталева В.Л., проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку он выполнен без учета положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок ( пункт 4.4) или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года ЗАО "Горстройзаказчик" заказным письмом с уведомлением направило Хрусталеву В.Л. сообщение о вводе объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 38). Указанное письмо было получено последним 29 марта 2016 года (л.д. 39).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 22 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства, то истец Хрусталев В.Л. должен был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения такого сообщения.

Таким образом, срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 38 дней (с 1 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года).

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет ... рублей ... копеек ( ... (цена договора) х 38 (дни просрочки) х11% (ставка рефинансирования)/1/150).

Судебная коллегия, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Хрусталева В.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Хрусталева В.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, в пользу ВРООЗПП "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" - ... рублей ... копеек.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД", действующей в интересах Хрусталева В.Л., к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Хрусталева В.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41 889 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 722 рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 722 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1756 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: