Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумовой И.Г. Матюхина В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований Шумовой И.Г. к Шумову В.П., Шумовой З.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Шумова В.П., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Сосниной Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Шумовым В.П. и Шумовой И.Г.

Прекращено право собственности Шумовой И.Г. на 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; за Шумовой И.Г. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры; за Шумовым В.П. также признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

За Шумовым В.П. признано право собственности на нежилой дом, баню, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль УАЗ-3151410, государственный регистрационный знак N ...

С Шумова В.П. в пользу Шумовой И.Г. взыскана компенсация за 1/2 долю земельного участка, бани, нежилого дома, автомобиля в размере ... рублей, компенсация 1/2 доли кредитных обязательств за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в размере ... рубля ... копеек.

С Шумовой И.Г. в пользу Шумова В.П. взыскана денежная компенсация за земельный участок с кадастровым номером N ... в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Остаток задолженности по кредитному договору от "ДАТА" признан совместным долгом Шумовой И.Г. и Шумова В.П. (л.д. 20-24).

24 июня 2015 года Шумов В.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 2149 кв.м, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенного по адресу: "адрес", находящихся на земельном участке не жилого дома, общей площадью 50 кв.м; и бани, общей площадью 21 кв.м, подарил названное имущество Шумовой З.Д., право собственности которой на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июля 2015 года (л.д. 48).

12 апреля 2016 года Шумова И.Г. обратилась в суд с иском к Шумову В.П. и Шумовой З.Д., в котором просила признать сделку по дарению имущества от "ДАТА" недействительной, а именно земельного участка, нежилого дома и бани, расположенных по адресу: "адрес", недействительной; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке дарения; взыскать с Шумова В.П. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.4).

Заявленные требования истец Шумова И.Г. мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника Шумова В.П. на общую сумму ... рублей ... копеек. Ответчик с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, передал имущество своей матери Шумовой З.Д. путем оформления договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически имущество по мнимой сделке Шумовой З.Д. не передавалось, поскольку из владения ответчика не выбывало, Шумов В.П. продолжает пользоваться указанным имуществом.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трошкина О.А.

В судебное заседание истец Шумова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шумов В.П. и Шумова З.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Миронов Д.В. иск не признал, указав на отсутствие доказательств мнимости договора дарения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Соснина Т.А. в судебном заседании пояснила, что должник по сводному исполнительному производству Шумов В.П. добровольно задолженность не погашал, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошкина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумовой И.Г. - Матюхин В.А., ссылаясь на наличие в момент рассмотрения дела у Шумова В.П. долга по сводному исполнительному производству в общей сумме ... рублей; не принятие судом во внимание неоднократных заявлений и жалоб истца в различные инстанции о необходимости наложения запрета на совершение действий с недвижимым имуществом; ходатайства о запросе материалов сводного исполнительного производства; не исследование договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Шумовой З.Д. и Трошкиной О.А.; фактическое владение и пользование ответчиками спорным имуществом, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 166, 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о праве собственника Шумова В.П. по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе передать его безвозмездно в дар, отсутствии каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора дарения, уклонении должника Шумова В.П. от исполнения решения суда о разделе имущества, сокрытии им имущества и доходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Шумов В.П. подарил своей матери Шумовой З.Д., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок по адресу: "адрес", с находящимся на нем нежилым домом и баней; переход права по сделке к одаряемой зарегистрирован 8 июля 2015 года в установленном законом порядке, записи о регистрации N ... , N ... внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что подарив указанное имущество своей матери, Шумов В.П. реализовал имеющиеся у него права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совершенная Шумовым В.П. сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания ее мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истца Шумовой И.Г. опровергаются материалами дела, поскольку стороны по договору дарения не только исполнили свои обязательства по сделке, но в последующем Шумова З.Д., будучи собственником перешедшего к ней по сделке дарения имущества, 9 сентября 2015 года продала его Трошкиной О.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, записи о регистрации N ... , N ... , N ... внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка купли-продажи, заключенная между ответчиком Шумовой З.Д. и Трошкиной О.А., истцом Шумовой И.Г. не оспаривается.

Наличие в отношении должника Шумова В.П. сводного исполнительного производства не является препятствием для реализации прав собственником.

Кроме того, из объяснений ответчика Шумова В.П., судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что обязательства Шумовой И.Г. и Шумова В.П. по выплате денежных средств носят взаимный характер; должник Шумов В.П. от выполнения своих обязанностей в рамках сводного исполнительного производства не уклоняется; удержания производятся из его пенсии; арестован автомобиль, денежные средства в сумме ... рублей от его реализации находятся на депозите, поскольку взыскатель Шумова И.Г. их не принимает; остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Шумова В.П. на "ДАТА" составил ... рублей ... копеек; от представителя Шумовой И.Г., с которой в пользу Шумова В.П. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области поступило ходатайство о взаимозачете денежных средств; удовлетворение такого ходатайство приведет к уменьшению задолженности Шумова В.П.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумовой И.Г. Матюхина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: