Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года, которым прекращено право постоянного пользования Смирновой С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

За Смирновой С.С. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для снятия Смирновой С.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес" по истечении срока временного пользования жилым помещением, предоставленного судом.

Со Смирновой С.С. в пользу Смирнова И.Н. взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Смирнова И.Н., его представителя Величутина Д.В., Смирновой С.С., ее представителя Ивановой Д.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к Смирновой С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в 2006 году он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В 2008 году зарегистрировал брак со Смирновой С.С., который расторгнут в 2016 году. Ответчик Смирнова С.С. в настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, выдвинутое им требование сняться с регистрационного учета оставила без ответа.

Просил прекратить право пользования Смирновой С.С. жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы.

Истец Смирнов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Пояснил, что брак со Смирновой С.С. расторгнут, она стала приводить в дом и хозяйственные постройки посторонних людей. Спорный дом приобретен им до заключения брака со Смирновой С.С. Для покупки дома им был взят кредит, который им полностью погашен. Дом является его личной собственностью.

Представитель истца Смирнова И.Н. адвокат Величутин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является бывшим членом семьи Смирнова И.Н. Смирнова С.С. на протяжении четырех месяцев в спорном доме не проживает, живет у своей матери, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования домом не имеется. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Смирнова С.С. заявленные требования не признала. Считает, что жилой дом по адресу: "адрес" является совместно нажитым со Смирновым И.Н. имуществом, так как дом покупали тогда, когда она со Смирновым И.Н. проживали совместно у ее матери, но Смирнов И.Н. оформил дом на себя. Она принимала участие в производстве ремонта данного дома, вкладывала в дом свои денежные средства, а также в погашение Смирновым И.Н. кредита, который он брал на покупку дома. В настоящее время готовит необходимые документы для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома. С марта 2016 года ни она, ни сын в спорном доме не проживают, так как в дом попасть не имеют возможности в виду смены истцом замков. После расторжения брака Смирнов И.Н. ее с сыном выгнал из дома, и она вместе с сыном с февраля 2016 года по настоящее время проживает у ее матери Н.Н.Н. Возможности приобрести другое жилое помещение не имеет, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 5 380 рублей, на ее воспитании находится несовершеннолетний ребенок. Иного жилья не имеет.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области, в суд не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ставит вопрос о его отмене в части сохранения за Смирновой С.С. права временного пользования жилым помещением сроком на два года. В обоснование жалобы указал, что Смирнова С.С. не проживает в спорном доме с февраля 2016 года, проживает у матери в четырехкомнатной квартире. Спорный жилой дом является личной собственностью Смирнова И.Н., ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова С.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о признании Смирновой С.С. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно исходил из того, что Смирнова С.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не является, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, право пользования не приобрела.

При этом, суд, разрешая спор, принял во внимание материальное положение ответчика, учел, что Смирнова С.С. не имеет в собственности иного жилого помещения, длительность ее проживания в спорном жилом доме, отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением в связи с недостаточностью денежных средств, в виду низкой заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, который приобрел право пользования спорным жилым домом, нуждаемость в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, и счел возможным сохранить за Смирновой С.С. право временного пользования жилым помещением сроком на два года, что позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка, которые невозможны при раздельном проживании.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен при условии совместного проживания сторон, однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Смирнов И.Н. с "ДАТА". Дом приобретен истцом вне брака, брак между Смирновым И.Н. и Смирновой С.С. зарегистрирован "ДАТА". В настоящее время брак между сторонами прекращен "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от "ДАТА".

"ДАТА" Смирнова С.С. в качестве члена семьи собственника зарегистрирована в спорном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также был зарегистрирован и сын С.В.И.

С февраля 2016 года ответчик Смирнова С.С. вместе с сыном проживают в квартире своей матери, квартира является четырехкомнатной, в которой проживает, кроме нее и сына, ее мать.

Возражая против требований истца, Смирнова С.С. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств о невозможности проживания и чинении препятствий со стороны истца в пользовании ей жилым домом.

Согласно акту от "ДАТА", составленному комиссией в составе первого заместителя главы администрации города Харовска М.В.А., главного специалиста экономического анализа и прогнозирования К.А.П., участкового уполномоченного начальника участковых инспекторов МО МВД России "Харовский" А.А.С., по запросу Харовского районного суда от "ДАТА" N ... установлено, что при осмотре помещения Смирнова С.С. фактически в жилом помещении не проживает, личных вещей не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Смирновой С.С. не имеется. Со слов соседей Смирнова С.С. не проживает в течение 4 месяцев.

Утверждения Смирновой С.С. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с бывшим супругом Смирновым И.Н., создаваемых им препятствиях в пользовании спорным жилым помещением (сменил замки), судебной коллегией отклоняются.

Плохое материальное положение, отсутствие возможности приобрести либо снять иное жилое помещение у ответчика в данном случае правого значения для дела не имеет, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является фактическое проживание и пользование жилой площадью, а не формальная регистрация по адресу спорного жилого дома, судебная коллегия считает, что сохраняя за Смирновой С.С. право временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок 2 года, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что ответчик в данном доме не проживает с февраля 2016 года, доказательств, носящих вынужденность выезда из жилого помещения, материалы дела не содержат, а формальная регистрация по указанному адресу нарушает законные права истца как собственника жилого помещения.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на определенный срок, указав юридически значимые обстоятельства и представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением, а постановленное решение в части сохранения права пользования Смирновой С.С. жилым помещением на срок 2 года незаконным, решение суда в этой части подлежащим отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года в части сохранения за Смирновой С.С. права временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок два года со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

Из абзаца третьего резолютивной части решения исключить указание на снятие с регистрационного учета Смирновой С.С. по адресу: "адрес" по истечении срока временного пользования жилым помещением, предоставленного судом.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: