Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Младова И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, которым исковые требования Младова И.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Череповцу о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Младова И.С. Зайцевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Младов И.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Череповцу о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что с "ДАТА" зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу проживал совместно с М.С.В. "ДАТА" М.С.В. оформил право собственности на квартиру в порядке приватизации. Жены, детей, иных родственников М.С.В. не имел. "ДАТА" Младов И.С. и М.С.В. заключили договор купли-продажи квартиры, которую Младов И.С. купил, а М.С.В. продал квартиру за 900 000 рублей, наличные денежные средства были переданы при подписании договора, договор являлся одновременно и актом приема-передачи. После подписания договора истец уехал в Санкт-Петербург. "ДАТА" М.С.В. умер. В сентябре 2008 года истец был осужден за совершенное преступление, из мест лишения свободы был освобожден "ДАТА". За период отбывания наказания Младов И.С. не имел возможности заниматься оформлением права собственности на квартиру. После освобождения из мест лишения свободы истец стал постоянно проживать по адресу: "адрес", где зарегистрирован, оплатил всю задолженность по коммунальным платежам, несет бремя содержания квартиры. В сентябре 2015 года было отказано в государственной регистрации права собственности.

Просил признать за Младовым И.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Младов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Белоусова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Младов И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был исполнен, имущество передано от продавца к покупателю. Правомерность заключения договора никем не оспорена. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи со смертью продавца. Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны договора должны обратиться в регистрирующий орган. В решении также не указано, что по инициативе суда в качестве надлежащего ответчика была привлечена мэрия г. Череповца, не отражена позиция сторон по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дурягина Г.Ф. решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Младовым И.С. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Младовым И.С. и М.С.В. договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, факт заключения и исполнения данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него ответчиками не оспаривался, не может быть принят во внимание.

Действительно, при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между М.С.В. (продавец) и Младовым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", а покупатель купил и принял у продавца вышеуказанное жилое помещение. Цена договора составила 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.

"ДАТА" году продавец М.С.В. умер. С заявлением о принятии наследства М.С.В. никто к нотариусу не обращался, наследственное дело не открыто.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно правилам, установленным статьями 1110, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства, которое открывается со смертью гражданина, входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории города Череповца органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества городского округа, является мэрия г. Череповца, согласно Уставу города Череповца, утвержденному Постановлением Череповецкой городской Думы от "ДАТА" N ...

В свою очередь исковые требования Младова И.С. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества предъявлены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Череповцу.

В своем отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Череповцу указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных норм права истец Младов И.С. не воспользовался, принадлежащим ему правом в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные в иске ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Череповцу участниками спорных правоотношений не являются, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, в не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика мэрии г. Череповца, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца. Иное толкование положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что мэрия г. Череповца была привлечена по инициативе суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (определение суда от "ДАТА"), ходатайств от представителя истца по доверенности Белоусовой М.Г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на них в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Младова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: