Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусовой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Трусовой Е.И. к администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании отказа от приватизации недействительным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Трусовой Е.И., Трусова В.А., судебная коллегия

установила:

Трусовой Е.И. и Т.А.Н. (нанимателю), умершему "ДАТА", которые состояли в зарегистрированном браке, "ДАТА" по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с отказом Трусовой Е.И. от приватизации "ДАТА" Т.А.Н. приватизировал указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В дальнейшем по договору купли-продажи от "ДАТА" квартира была продана Трусову В.А. (сын Т.А.Н. от первого брака), с обременением бессрочного проживания Т.А.Н., Трусовой Е.И.

Со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации "ДАТА" Трусова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования "Город Вологда", далее - МКУ "Вологодский городской МФЦ") о признании отказа от приватизации недействительным.

В обоснование требований указала, что была введена в заблуждение относительно того, что в приватизации жилья мог участвовать только наниматель, в связи с чем ею были подписаны заготовленные бланки документов, без права ее мнения и выражения желания на право получения в собственность 1/2 доли квартиры. Данная квартира является ее единственным жильем. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 990 000 рублей продавцу по настоящее время не переданы.

Просила признать ее отказ от права участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" договор на передачу квартиры в собственность гражданам от "ДАТА" недействительными.

Истец Трусова Е.И. и ее представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ "Вологодский городской МФЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусов В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом "ДАТА" Т.А.Н. было выдано нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, в котором она также выразила согласие на отказ от права на приватизацию. Препятствий в проживании Трусовой Е.И. в указанной квартире не чинит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трусова Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что оснований не участвовать в приватизации не имелось. Другого жилья у нее нет. В 2008 году было определенное требование о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации исключительно на нанимателя, в связи с чем ею были подписаны документы на отказ от приватизации. В настоящее время Трусовым В.А. нарушаются ее права на бессрочное проживание и пользование квартирой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая договор передачи квартиры в долевую собственность граждан от "ДАТА", истец Трусова Е.И. ссылается на то, что, отказалась от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения, однако доказательств в подтверждение суду не представила.

Волеизъявление Трусовой Е.И. было направлено на приватизацию жилого помещения ее мужем Т.А.Н., о чем свидетельствует ее нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" на имя Т.А.Н. и отказа от права на приватизацию указанной квартиры.

Материалами дела факт чинения препятствий в проживании истца Трусовым В.А., новым собственником спорной квартиры, не подтверждается и судом первой инстанции не установлен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что согласие на приватизацию квартиры заключено под влиянием заблуждения, а воля истца не соответствовала ее волеизъявлению. Суд принял во внимание, что истец лично и добровольно обратился к нотариусу для дачи согласия на приватизацию спорной квартиры, имел возможность получить необходимую информацию о последствиях отказа от приватизации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Трусовой Е.И. сводятся к повторению ее правовой позиции по делу, к утверждениям о том, что она отказалась от приватизации квартиры в силу заблуждения со стороны Трусова В.А., к признанию неправильной, по ее мнению, оценке судом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: