Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" по доверенности Митрофанова К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2016, которым исковые требования Белозерова М.Н. удовлетворены частично.

Белозеров Михаил Николаевич восстановлен в должности сборщика общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" с "ДАТА".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" в пользу Белозерова М.Н. ... рублей ... копеек - средний заработок за время вынужденного прогула и ... рублей сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Белозерова М.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" ... рубля ... копейки госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Белозерова М.Н. и его представителя Мишуринской О.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от "ДАТА" N ... и приказа от "ДАТА" N ... Белозеров М.Н. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Кронлес" (далее - ООО "Кронлес") в структурном подразделении производство лестниц в должности сборщика с "ДАТА".

Приказом от "ДАТА" N ... Белозеров М.Н. был уволен с занимаемой должности "ДАТА" за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая увольнение незаконным, Белозеров М.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к ООО "Кронлес". В обоснование требований указал, что "ДАТА" он отсутствовал на рабочем месте на основании заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, оформленного "ДАТА" и согласованного с руководителем ФИО10 "ДАТА" с него были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "ДАТА". Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил восстановить его на работе в ООО "Кронлес" в должности сборщика в подразделении производство лестниц с "ДАТА"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Кронлес" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Белозеров М.Н. пояснил, что работал в ООО "Кронлес" на производстве лестниц, находился в подчинении у ФИО10, "ДАТА" ему должны были привезти кухонный гарнитур, он спросил разрешения у ФИО10 уйти после 16 часов, тот его отпустил. "ДАТА" он также написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на "ДАТА", заявление он передал непосредственному руководителю ФИО10, который поставил на нем визу, в связи с чем он считал предоставление ему для отдыха согласованным. Заявление в отдел кадров должен был передать ФИО10

Представитель истца Белозерова М.Н. по устному ходатайству Мишуринская О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кронлес" по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств нарушения Обществом, предусмотренного законом порядка увольнения, истцом не представлено. Просил отнестись к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 критически.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кронлес" по доверенности Митрофанов К.А., полагая, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств нарушения Обществом, предусмотренного законом порядка увольнения, истцом не представлено, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на положенные в основу судебного акта показания свидетелей ФИО11, ФИО12, не являющихся очевидцами доказываемых фактов. Считает, что отсутствие истца на рабочем месте "ДАТА" в связи с тем, что он занимался сборкой кухонной мебели у себя в квартире, не является уважительной причиной.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозеров М.Н. и помощник прокурора г. Вологда просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, принесенных на жалобу, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта подачи истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; не истребования у него объяснений "ДАТА"; замены Белозерова М.Н. другим работником с 16 часов "ДАТА" и "ДАТА"; отсутствия у работников и руководителей вопросов о причине отсутствия истца на рабочем месте "ДАТА"; в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду его противоречия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать дополнительный неоплачиваемый отпуск (отпуск без сохранения заработной платы) работник может только при наличии согласия работодателя, следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен Белозерову М.Н. отпуск без сохранения заработной платы с согласия работодателя "ДАТА", так как только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало истца от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Согласно акту от "ДАТА" N ... работник производства по сборке лестниц, сборщик, Белозеров М.Н. отсутствовал на рабочем месте "ДАТА" с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (полный рабочий день). На время окончания рабочего дня и составления акта в 17:00, "ДАТА", сведений и документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия Белозерова М.Н. на своем рабочем месте, не имеется. Акт составлен специалистом отдела кадров ФИО13, в присутствии заместителя директора ФИО14 и специалиста по качеству ФИО15 Белозерову М.Н. настоящий акт зачитан вслух "ДАТА" в 15 часов 27 минут, так как он отказался от его подписи (л.д.20).

"ДАТА" заместителем директора ФИО14 составлена докладная записка о том, что в результате проверки наличия на рабочих местах работников "ДАТА" было зафиксировано отсутствие сборщика Белозерова М.Н. в течение всего рабочего времени с 8.00 часов до 17.00 часов. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в "Кронлес" не имеется. Просила рассмотреть вопрос об увольнении Белозерова М.Н. (л.д.19).

Уведомлением работодателя от "ДАТА" N ... сборщику ООО "Кронлес" Белозерову М.Н. в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предложено предоставить директору Общества в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия "ДАТА" на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Белозеров М.Н. от получения данного уведомления отказался; уведомление зачитано ему вслух "ДАТА" в 15 часов 30 минут, что подтверждено подписями специалиста отдела кадров ФИО13, заместителем директора ФИО14, руководителем производства по сборке лестниц ФИО10, (л.д.21).

В заявлении директору ООО "Кронлес" от "ДАТА" Белозеров М.Н. сообщил, что "ДАТА" с непосредственным руководителем ФИО10 оформил заявление на отпуск без сохранения заработной платы на "ДАТА". Дальнейшая судьба заявления ему неизвестна. Рабочий коллектив цеха по производству лестниц был поставлен им в известность о заявлении на отпуск "ДАТА" и может подтвердить (л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 Белозеров М.Н. работал в его подчинении, "ДАТА" в обеденный перерыв работник отпросился у него до конца дня, каких-либо заявлений он не писал, на "ДАТА" истец не отпрашивался и заявление не писал. Предоставление отпуска на 1 день или 2 дня оформляется заявлением работника, на котором он ставит визу, затем заявление передается в отдел кадров (л.д.77-78).

Свидетель ФИО16, работающая в ООО "Кронлес" в должности специалиста по кадрам и допрошенная судом первой инстанции, в суде подтвердила, что все заявления работников передаются ей руководителями подразделений и табеля за подписью ФИО10 (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО11, который ранее работал вместе с истцом сборщиком ООО "Кронлес", следует, что со слов Белозерова М.Н. ему известно, что он отпрашивался у ФИО10, писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет. "ДАТА" Белозеров М.Н. ему сказал, что все согласовано, ФИО10 разрешил. "ДАТА" никто из руководства либо отдела кадров не спрашивал его, где находится Белозеров М.Н. (л.д.40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, который ранее работал вместе с истцом сборщиком ООО "Кронлес", "ДАТА" Белозеров М.Н. ходил после обеда к ФИО10, вернувшись, сказал, что его отпустили. "ДАТА" после ухода истца на его место пришел новый работник ФИО26, и "ДАТА" работал также ФИО26 (л.д.40-41).

В подтверждение своих доводов о законности отсутствия на рабочем месте "ДАТА" истец так же ссылается на аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО10 (руководителем производства по сборке лестниц ООО "Кронлес), которая подтверждает передачу им руководителю заявления на отпуск без сохранения заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, он самовольно без разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте "ДАТА" в течение полного рабочего дня, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, в связи с чем истец обоснованно был уволен по подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Довод истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он подавал непосредственному начальнику, не свидетельствует о законности отсутствия работника на рабочем месте, так как доказательств согласования отпуска с работодателем в материалы дела не представлено.

Ссылка Белозерова М.Н. о том, что "ДАТА" он находился на рабочем месте и в этот день с него не взяли объяснения, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям не установлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Белозерову М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белозерова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронлес" отказать в полном объеме.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина