Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бритвина И.Н. по доверенности Бритвиной С.Г. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 06.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Нюксенском районе о признании решения от "ДАТА" N ... неправомерным и не порождающим правовых последствий, возложении на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Нюксенском районе обязанности включить в льготный стаж периоды работы в качестве вальщика: с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в Нюксенском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства; с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в Нюксенском ремонтно-техническом предприятии и назначить пенсию по старости с "ДАТА", Бритвину И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Бритвина И.Н. по доверенности Бритвиной С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Нюксенском районе Вологодской области (далее - ГУ - ОПФ Российской Федерации в Нюксенском районе, пенсионный орган) от "ДАТА" N ... Бритвину И.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ на момент обращения.

Продолжительность специального стажа заявителя на момент обращения исчислена пенсионным органом в размере 05 лет 03 месяца 14 дней.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Бритвин И.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ Российской Федерации в Нюксенском районе, просил суд признать решение пенсионного органа от "ДАТА" N ... о не включении в льготный стаж периода работы с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве моториста-вальщика бензопилы "Урал"-2 в Нюксенском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства неправомерным и не порождающим правовых последствий, возложить на ответчика обязанность засчитать указанный период в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ему пенсию с "ДАТА", с момента возникновения права на нее.

В судебном заседании представитель истца Бритвина И.Н. по доверенности Бритвина С.Г. исковые требования увеличила, дополнительно просила обязать ГУ - ОПФ РФ Российской Федерации в Нюксенском районе засчитать в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работы Бритвина И.Н. с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве вальщика Нюксенского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, период работы Бритвина И.Н. с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве вальщика Нюксенского ремонтно-технического предприятия.

В обоснование требований указал, что период работы с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве моториста-вальщика бензопилы "Урал"-2 в Нюксенском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства подтверждается приказом о назначении на должность моториста - вальщика бензопилы "Урал-2" от "ДАТА", приказом о переводе на другую должность от "ДАТА", лицевыми счетами. К данному периоду необходимо применять Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 N 1173), не требующим подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок. Касательно иных спорных периодов работы Бритвина И.Н. полагал их подлежащими включению в специальный стаж истца на основании имеющихся в архиве документов - приказов и лицевых счетов, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда в "ДАТА".

В судебное заседание истец Бритвин И.Н. не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бритвина С.Г. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Бритвина И.Н. по ордеру адвокат Едемская Е.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу пояснила, что с учетом решения Нюксенского районного суда Вологодской области от "ДАТА" специальный стаж Бритвина И.Н. составляет 7 лет 2 месяца 19 дней, что превышает половину необходимого для назначения пенсии с учетом уменьшения возраста. Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" суд обязал назначить пенсию Бритвину И.Н. с "ДАТА", то есть по достижению возраста 58 лет. При установлении периода работы Бритвина И.Н. вальщиком леса в Нюксенском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства необходимо руководствоваться Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 02.04.1976 N 81/8, согласно которому пенсия вальщикам леса и их помощникам назначается как лесорубам.

Представитель ответчика ГУ - ОПФ Российской Федерации в Нюксенском районе по доверенности Кривоногова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В отзыве указала, что период работы с "ДАТА" по "ДАТА" в качестве моториста-вальщика бензопилы "Урал"-2 в Нюксенском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства не рассматривался пенсионным органом при обращении истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ввиду установления несоответствия наименования профессии (должности) работниками профессии или должности, предусмотренной Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1956 N 1173. Кроме того, ранее Бритвин И.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями, о чем 12.02.2016 вынесено решение. В расчетных ведомостях указывается занимаемая истцом профессия (должность) "вальщик леса" лесозаготовительного процесса, значиться структурное подразделение "хозяйство". Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173, рабочие, занятые заготовкой дров, правом на досрочное пенсионное назначение не пользуются. Из архивных документов не представляется возможным достоверно установить в каком объеме производилась заготовка дров на предприятии, а в каком объеме - заготовка леса.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бритвина И.Н. по доверенности Бритвина С.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неверного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку Бритвин И.Н. выполнял работы по валке деревьев в лесу в зимний период времени в составе лесозаготовительной бригады, с учетом включения в льготный стаж периодов работы вальщиком, право на пенсию у него возникло по достижении возраста 57 лет, а пенсия должна быть назначена с "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - ОПФ Российской Федерации в Нюксенском районе просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

До 01.01.1992 профессии и должности, которые давали право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XII "Заготовка и сплав леса" пользовались лесорубы, мотористы бензомоторных пил и их помощники.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: записи в трудовой книжке Бритвина И.Н., архивные справки администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области архивного отдела от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... ; выписку из лицевого счета застрахованного лица от "ДАТА", в которой имеются сведения, в том числе за период работы с "ДАТА" по "ДАТА", в которых истец числиться мотористом-вальщиком бензопилы; таблицу деятельности по оценке пенсионных прав, где имеется указание на общие условия труда; приказы Нюксенского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... "О нормах времени и расценках на заготовку леса, дров и трелевку", от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... ; расчетные ведомости Нюксенского районного ремонтно-техническое предприятия за "ДАТА", подтверждающие начисление заработной платы Бритвину И.Н. по подразделению "Хозяйство", "СТО автомобилей", "Ремонтная мастерская", пришел к выводу о том, что специальный характер работы Бритвина И.Н. в спорные периоды документами не подтвержден, допрошенными в судебных заседаниях показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, подтверждаться не может, какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие право истца на включение спорных периодов в льготный трудовой стаж, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что Бритвин И.Н. выполнял работу по валке деревьев в лесу в зимний период времени, в бригаде из 5-6 человек, что с учетом последующего размещения заготовленных деревьев для строительства предприятием жилых домов и производственных объектов для своих нужд, к промышленной заготовке леса относиться не может.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт работы истца в спорный период во вредных условиях труда не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичные доводы приводились стороной истца в обоснование своих требований, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бритвина И.Н. по доверенности Бритвиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина