Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошникова А.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года, которым Грошникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Грошникова А.Н. Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) и Грошниковым А.Н. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее Правила страхования ТС), Условиями страхового продукта "Медицинская помощь для водителя, разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования N 152 в действующей редакции (Правила ДМС) заключен договор страхования (полис серия ... N ... ) автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... , на срок с "ДАТА" по "ДАТА". Грошников А.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

"ДАТА" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак "адрес". Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В результате указанного ДТП транспортному средству Грошникова А.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

"ДАТА" Грошников А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от "ДАТА" N ... страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

"ДАТА" Грошников А.Н. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомашины. Письмом от "ДАТА" N ... ему в этом было отказано.

"ДАТА" Грошников А.Н., ссылаясь на экспертное заключение N ... общества с ограниченной ответственностью ... , определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 43 767 рублей, размер утраты товарной стоимости - 3892 рубля, направил в адрес ПАО СК "Россгострах" претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

"ДАТА" Грошников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 43 767 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3892 рублей, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере страховой премии - 26 514 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец Грошников А.Н. и его представитель Койфман С.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Грошников А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Almera причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проанализировав Правила страхования ТС, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что при заключении договора стороны договорились о страховании риска "Ущерб", наступившего в результате событий, указанных в подпункте 3 раздела 5 страхового полиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, во время которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования (полис серия ... N ... ), страховым случаем по риску "Ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС в действующей редакции.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из анализа положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в ДТП, произошедшего по вине страхователя, соответственно, причинение ущерба при наезде неустановленного автомобиля и при отсутствии вины страхователя, не охватывается условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно административному материалу второй участник ДТП скрылся. Вина Грошникова А.Н. в происшествии не установлена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС АВТОКАСКО, который относит к страховому риску, в том числе само дорожное происшествие, являются несостоятельными.

Все обстоятельства дела являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: