Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моревой Н. Н. на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, которым ходатайство Моревой Н. Н. об обеспечении иска удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска Моревой Н. Н. к Мореву М. В. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест в пределах суммы, заявленной в исковом заявлении 552 255 рублей 16 копеек, на имеющиеся банковские счета, вклады, электронные карты Морева М. В., "ДАТА" года рождения.

Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств Моревой Н. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Морева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мореву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать в собственность ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль ... , в ее пользу взыскать компенсацию 1/2 рыночной стоимости указанного имущества 552 255 рублей 16 копеек.

Со ссылкой на наличие в собственности ответчика транспортных средств ... и ... Морева Н.Н. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств.

Судьей принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением в части отказа в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортных средств ... и ... по мотиву нарушения норм процессуального права Моревой Н.Н. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в соответствующей части и разрешении вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в отношении транспортных средств ... и ... По мнению автора частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении заявления Моревой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных ... и ... суд мотивировал тем, что указанные транспортные средства предметом спора не являются, их соразмерность цене иска не установлена.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда правильным, соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, учитывается и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае неприменения обеспечения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных ... и ... , а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее по ходатайству Моревой Н.Н. в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от 13 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", в отношении автомобиля ... Кроме того, обжалуемым определением наложен арест в пределах суммы, заявленной в исковом заявлении 552 255 рублей 16 копеек, на имеющиеся банковские счета, вклады, электронные карты ответчика.

Таким образом, поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, Моревой Н.Н. не указаны и не представлены конкретные доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, ее доводы основаны на предположениях, а также учитывая, что транспортные средства ... и ... , в отношении которых Морева Н.Н. просила принять обеспечительные меры, предметом спора не являются, их отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моревой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: