Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жукова С.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2016 года, которым производство по делу по иску Жукова С.Л. к Ляпунову Г.П. о взыскании долга прекращено.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Жукова С.Л. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от "ДАТА" в размере 20 322 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Жуков С.Л. обратился в суд с иском к Ляпунову Г.П. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" между Жуковым С.Л. и Ляпуновым Г.П. заключен договор займа на сумму 1 430 000 рублей с процентной ставкой 1,5 % ежемесячно на срок по "ДАТА", выдана расписка. "ДАТА" ответчиком погашены проценты по договору займа 20 000 рублей, "ДАТА" 15 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На "ДАТА" задолженность составляет 2 424 366 рублей 51 копейка.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами 2 424 366 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 20 322 рубля.

В судебном заседании истец Жуков С.Л. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не согласен с прекращением дела, так как давал в долг Ляпунову Г.П. как физическому лицу.

Ответчик Ляпунов Г.П. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен телеграммой.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Жуков С.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ответчик принимал денежные средства от истца и подписывал договор займа не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. Ляпунов Г.П. не подавал заявления о банкротстве физического лица. Отсутствие у истца судебного акта о взыскании долга, препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о вступлении в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел.

Из анализа указанных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом, споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дела о банкротстве подведомственны арбитражному суду, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Ляпунова Г.П. (далее - ИП Ляпунов Г.П.) возбуждено до "ДАТА" (заявление о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Вологодской области 06 июня 2013 года, производство по делу о банкротстве возбуждено "ДАТА"), к этому дню введена процедура конкурсного производства ( "ДАТА" ИП Ляпунов Г.П. решением Арбитражного суда Вологодской области признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства), срок закрытия реестра требований кредиторов истек, к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года, далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора займа от "ДАТА", представленного истцом, он заключен с ответчиком, как физическим лицом.

Таким образом, ответчик, получая займ, определилсвой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Однако, учитывая, что основное требование кредитора Жукова С.Л. к должнику Ляпунову Г.П. возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании долга и процентов за пользование займом не являются текущими, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Ляпунова Г.П.

Доводы частной жалобы относительно того, что кредитору предоставлено право выбора суда - общей юрисдикции либо арбитражного - при предъявлении требований к должнику, не вытекающих из его предпринимательской деятельности, в период рассмотрения дела о банкротстве данного должника как индивидуального предпринимателя, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку процессуальным законом не предусматривается определение подведомственности гражданских дел по усмотрению кредитора, о чем фактически заявляется истцом, указанное противоречит природе института подведомственности дел.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы права.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: