Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Смирнова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года, которым с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Труфановой Е.Н. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 328 889 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 762 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 825 рублей 75 копеек, всего: 539 987 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Труфановой Е.Н. отказано.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6996 рублей 52 копеек.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА" в размере 7350 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Смирнова Н.В., судебная коллегия

установила:

5 августа 2015 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Гагарина и Пушкина в городе Вельске Архангельской области Савинская М.Н., управляя собственным автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N ... , не предоставив преимущества в движении, совершила столкновение с принадлежащим Труфановой Е.Н. автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Р.С.Д. (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Nissan Juke были причинены механические повреждения, а его собственнику Труфановой Е.Н. - материальный ущерб.

Постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года Савинская М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 102-103).

Гражданская ответственность виновника ДТП Савинской М.Н. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания (далее ЗАО "МАКС", страховщик) (полис серии ССС N ... ) (л.д.18).

Автогражданская ответственность водителя Р.С.Д. застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховой полис серии ССС N ... ) (л.д.16).

28 декабря 2015 года Труфанова Е.Н., ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя С.С.Ф. от "ДАТА" N ... (л.д.24-74), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) - ... рублей, направила в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате (л.д.75-76). Указанное заявление получено страховщиком 11 января 2016 года (л.д.80).

"ДАТА" Труфанова Е.Н. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплаты ущерба в размере ... рублей (л.д. 85).

Письмом от "ДАТА" N ... ЗАО "МАКС" сообщило Труфановой Е.Н. о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по предоставлению поврежденного имущества на осмотр (л.д. 87-88, 114).

"ДАТА" Труфанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, УТС - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы на подготовку претензии - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, штраф (л.д.3-9).

В судебное заседание истец Труфанова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Хухрина Т.М. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, УТС - ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Смирнов Н.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.106-108); в случае удовлетворения судом требований Труфановой Е.Н. просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении суммы судебных издержек.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савинская М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Смирнов Н.В., ссылаясь на неисполнение истцом претензионного досудебного порядка, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Труфановой Е.Н. - Хухрина Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263, условиями, заключенного договора страхования, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не исполнило.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу принятого решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N ... , с учетом повреждений, полученных в ДТП от 5 августа 2015 года, с учетом износа деталей, определенного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием баз РСА составила ... рублей, УТС - ... рубля ... копеек (л.д. 161-172).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неисполнения истцом претензионного досудебного порядка, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден в ДТП 5 августа 2015 года, о чем ЗАО "МАКС" было извещено 12 августа (л.д.79), страховщику предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения, в связи с невозможностью его представления на осмотр ЗАО "МАКС" по характеру полученных повреждений.

Страховщик осмотр автомобиля по месту хранения не произвел.

Оценив размер причиненного ущерба у независимого оценщика (л.д.24-26), Труфанова Е.Н. направила отчет оценщика с заявлением о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком согласно уведомления о вручении почтового отправления 11 января 2016 года (л.д.80).

В добровольном порядке ЗАО "МАКС" не исполнены требования истца и после получения претензии от 8 февраля 2016 года (л.д.85).

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Документ, представленный стороной ответчика (л.д. 115) о том, что ЗАО "МАКС" сообщало Труфановой Е.Н. о получении ее заявления о ДТП и просило согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля в рабочий день по адресу: "адрес", судебная коллегия оценивает критически, поскольку он не подтверждает факта направления истцу такой телеграммы. Кроме того, в нем указано, что телеграмма Труфановой Е.Н. не была вручена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканного штрафа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО. Указанная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 названной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, не повлекло неверного исчисления размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку пятьдесят процентов от ... рубль ... копеек составляет ... рублей ... копеек, основания для взыскания которых с ответчика в пользу истца установлены.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: