Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 городского суда ФИО2 "адрес" от "ДАТА", которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения представителей ФИО1 ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование указала, что ФИО9 является опекуном несовершеннолетней ФИО8, "ДАТА" года рождения, которая кладет в почтовый ящик записки, содержащие информацию не соответствующую действительности и порочащую ее честь и достоинство, пишет оскорбительные слова на почтовом ящике ФИО1, а также оскорбительно выражается в адрес истца.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 500 рублей, расходы на лекарственные средства - 2734 рубля 41 копейку.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от "ДАТА", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации "адрес".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнили, просили взыскать расходы на оплату услуг такси в размере 1050 рублей, в остальном исковые требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 действительно писала записки, копии которых приложены к исковому заявлению, однако, в одной из них она приносит извинения. После беседы с представителем органов опеки и попечительства, они приходили к ФИО1 домой и принесли извинения. ФИО8 в адрес ФИО1 оскорбительно не высказывалась, оскорбительных слов на почтовом ящике и дверях истца не писала, в доме, где расположена квартира истца, постоянно не проживает, навещает родственницу, в подъезд дома доступ иных лиц не ограничен.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО8 пояснила, что действительно написала ФИО1 две записки, в адрес истца оскорбительно не выражалась, надписей на почтовом ящике и дверях не делала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации "адрес", однако в решении суда его пояснения не были указаны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что истинность или ложность изложенных в записках сведений и фактов доказать невозможно, поэтому они являются субъективным мнением девочки-подростка, страдающей психическим заболеванием, по поводу которого она наблюдается в диспансерном отделении БУЗ ВО " ФИО2 областная психиатрическая больница".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... ) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... ).

Материалами дела установлено, что записки, содержащие сведения, которые истец находит не соответствующими действительности, унижающими ее честь и достоинство, оскорбительными, были написаны ФИО8 и оставлены ею в почтовом ящике, а затем самой ФИО1 были представлены в Управление образования Администрации "адрес" и общеобразовательное учреждение, в котором обучается ФИО8

Таким образом, истец не принял достаточных мер конфиденциальности к тому, чтобы сведения в записках не стали известными другим лицам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, и устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (статьи 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что ФИО8, в силу возраста и наличия психического заболевания не могла в полной мере правильно осознавать содержание совершаемых ею действий, прогнозировать последствия написания записок и помещения их в почтовый ящик истца. Записки ответчика не содержат данных о конкретном адресате, изложены не в оскорбительном тоне, не направлены на умаление чести и достоинства ФИО1, не нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО8 оскорбительно выражалась в ее адрес в присутствии посторонних лиц, совершала надписи на почтовом ящике и дверях, характеризующие отрицательно ее личность с использованием ненормативной лексики, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отсутствии доказательств причинно - следственной связи между действиями ФИО8, имевшими место в 2014 году, и обострившимися в 2016 году заболеваниями истца, то есть через длительный промежуток времени, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения не содержит сведений об участии в рассмотрении дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации "адрес" не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта. По смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что истцу в иске отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мотивированно отказал ФИО1 во взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, на оплату юридических услуг и транспортных расходов на такси.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда ФИО2 "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: