Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зайцевой В. А., Зайцева Д. Ю. - Добричевой О. Н., представителя Шарова А. Н. - Маловой А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым первоначальные исковые требования Шарова А. Н. к Зайцевой В. А. и Зайцеву Д. Ю. удовлетворены частично.

На Зайцеву В. А. и Зайцева Д. Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и в доступе к земельному участку с кадастровым N ... , расположенному в "адрес", принадлежащему на праве собственности Шарову А. Н., путем демонтажа металлического забора с земельного участка с кадастровым N ...

В удовлетворении исковых требований Шарова А. Н. к Зайцевой В. А. и Зайцеву Д. Ю. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности Зайцевой В. А. и Зайцеву Д. Ю., установлении границ земельного участка с кадастровым N ... , установлении границ земельного участка с кадастровым N ... в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы", отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой В. А. и Зайцева Д. Ю. к Шарову А. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N ... отказано.

С Шарова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ...

С Зайцевой В. А. и Зайцева Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Шарова А.Н. и его представителя Маловой А.В., Зайцевой В.А. и ее представителя Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шаров А.Н. с "ДАТА" является собственником земельного участка с кадастровым N ... "адрес". Право собственности зарегистрировано "ДАТА". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от "ДАТА", подготовленного кадастровым инженером открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ" (далее ОАО "ВологдаТИСИЗ") Шадруновой Г.А. (л.д. 6, 7, 8, 65-75 т.1).

Земельный участок с кадастровым N ... "адрес", принадлежит Зайцевой В.А. и Зайцеву Д.Ю. на основании договора купли-продажи от "ДАТА". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от "ДАТА", подготовленного кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Урюпиным Д.С., площадь в государственном кадастре недвижимости уточненная и составляет ... (л.д. 26, 27, 30 т.1).

На основании договора купли-продажи от "ДАТА" Зайцева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Ссылаясь на нарушение прав собственника тем, что Зайцевыми в отсутствие законных оснований установлен забор в границах земельного участка с кадастровым номером ... , Шаров А.Н. "ДАТА" обратился в суд с иском к Зайцевой В.А. и Зайцеву Д.Ю., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127 т.1, л.д. 100-101 т. 2), о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и в доступе к земельному участку с земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... путем демонтажа металлического забора с земельного участка с кадастровым номером ... ; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м; установлении границы земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (далее ООО "Вологодские земельные ресурсы").

Ссылаясь на то, что оформление межевого плана произведено ОАО "ВологдаТИСИЗ" без согласования с Зайцевыми как смежными землепользователями, повлекло пересечение границ земельных участков, Зайцева В.А. и Зайцев Д.Ю. "ДАТА" обратились в суд со встречным иском к Шарову А.Н., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 97-98 т.1, л.д. 102 т.2), о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Определением судьи от 9 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области) (л.д. 1).

Определением суда от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского сельского поселения (л.д. 76-77).

Определением суда от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Урюпин Д.С., Шадрунова Г.А., ООО "ВологдаТИСИЗ", Лукаш В.И., Милькоманович А.Б., Ляпина Г.А., Ляпина Т.А., Зимина М.К., Рошка В.Н., Рогозин В.Я. (л.д. 108-112 т.1).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шаров А.Н. и его представитель Малова А.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайцева В.А., представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Добричева О.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования уточнили, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Урюпин Д.С. пояснил, что при проведении по заказу Зайцевой В.А. землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Шадрунова Г.А. пояснила, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... границы были установлены по фактическому землепользованию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукаш В.И., Милькоманович А.Б., Ляпина Г.А., Ляпина Т.А., Зимина М.К., Рошка В.Н., Рогозин В.Я., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения, ОАО "Вологда ТИСИЗ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарова А.Н. - Малова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Вологодские земельные ресурсы" с целью организации проектируемого проезда к земельному участку Шарова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шарова А.Н. и отказа в иске Зайцевых по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необходимость признания результатов межевания земельного участка Шарова А.Н. недействительными ввиду отсутствия согласования границ с Зайцевыми, в силу чего установленная граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... , полагая, что металлический забор находится на их земельном участке по фактически сложившемуся порядку землепользования.

Представитель Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричева О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Шарова А.Н. - Маловой А.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы представителя Шарова А.Н. - Маловой А.В., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы ООО "Вологодские земельные ресурсы", руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что забор Зайцевых фактически частично расположен на земельном участке Шарова А.Н., границы которого установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании и в доступе к земельному участку с кадастровым номером ... путем демонтажа металлического забора с этого земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричевой О.Н. довод о том, что установленный Зайцевыми "ДАТА" забор находится на их земельном участке по фактически сложившемуся порядку землепользования, подлежит отклонению.

Из приложения N ... к заключению судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что местоположение фактических границ земельного участка Шарова А.Н. со стороны земельного участка Зайцевых частично не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости за счет смещения границы вглубь земельного участка Шарова А.Н. (л.д. 55 т.2).

В данном случае факт того, что металлический забор Зайцевых находится на земельном участке Шарова А.Н., установлен.

Не может быть принят во внимание довод жалобы представителя Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричевой О.Н. о том, что расположение металлического забора не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости ввиду наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Зайцевых, поскольку наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Шарова А.Н. не установлено, а доказательств отсутствия возможности исправления кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Зайцевых при сохранении установленной спорной границы не представлено.

Более того, при проведении в "ДАТА" землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... согласование границы уточняемого земельного участка с землепользователем Шаровым А.Н. Зайцевыми не проводилось.

Материалами дела не подтверждено, что порядок землепользования земельным участком Зайцевых сложился более 15 лет.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, причиной несоответствия фактического местоположения земельного участка Зайцевых сведениям государственного кадастра недвижимости является кадастровая ошибка, обусловленная неверным построением геодезической сети. При установлении причин несоответствия фактических границ земельного участка Зайцевых сведениям государственного кадастра недвижимости нельзя исключать погрешность установления нового ограждения относительно исторически существовавших границ. На данный факт указывают обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером ... остатки металлических труб, ранее определяющие исторические границы земельного участка Зайцевых (л.д. 19 т.2).

При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Шаровым А.Н. баня была возведена в "ДАТА", Зайцевыми забор в "ДАТА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевых о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент уточнения местоположения границ земельного участка Шарова А.Н. земельный участок Зайцевых уже стоял в государственном кадастре недвижимости на учете в установленном законом порядке и в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дополнительного согласования не требовалось.

Утверждение представителя Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричевой О.Н. о том, что установленная граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... , опровергается сведениями государственного кадастра недвижимости, исходя из которых земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... смежными не являются.

Довод апелляционной жалобы представителя Шарова А.Н. - Маловой А.В. о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Вологодские земельные ресурсы" с целью организации проектируемого проезда к земельному участку Шарова А.Н., не может повлечь отмену решения суда, поскольку организация доступа к земельному участку Шарова А.Н. возможна не только через земельные участки Зайцевых, при этом проезд, запрашиваемый Шаровым А.Н., никакими документами не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению проезда к земельному участку Шарова А.Н.

Ссылка представителя Зайцевой В.А., Зайцева Д.Ю. - Добричевой О.Н. на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы является несостоятельной. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зайцевой В. А., Зайцева Д. Ю. - Добричевой О. Н., представителя Шарова А. Н. - Маловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: