Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Г.А. по доверенности Барболина О.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года, которым исковые требования администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района удовлетворены.

Прекращено право пользования Соколовой Г.А., "ДАТА" года рождения, С.Э.О., "ДАТА" года рождения, Соколова О.С., "ДАТА" года рождения, Соколовой С.С., "ДАТА" года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Соколова Г.А., "ДАТА" года рождения, С.Э.О., "ДАТА" года рождения, Соколов О.С., "ДАТА" года рождения, Соколова С.С., "ДАТА" года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Соколовой Г.А., Соколова О.С., Соколовой С.С. взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей с каждого, с перечислением ее получателю: ...

Решения является основанием для снятия Соколовой Г.А., С.Э.О., Соколова О.С., Соколовой С.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Соколовой Г.А. Барболина О.В., представителя администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Ереминой Е.В. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района обратилась в суд с иском к Соколовой Г.А., Соколову О.С., действующему в своих и в интересах несовершеннолетнего С.Э.О., Соколовой С.С., отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в городе Вологде (далее - ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании ордера N ... от "ДАТА" С.С.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" "ДАТА" Соколовой Г.А. совместно с членами семьи было дано обязательство о сдаче квартиры, согласно которому в течение 2-х месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата Соколова Г.А. совместно с проживающими членами семьи обязуется освободить данное жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке. Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Федотовское сельское поселение Вологодского муниципального района.

Просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Соколовой Г.А., С.Э.О., Соколова О.С., Соколовой С.С., выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2016 года, изменено процессуальное положение ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Еремина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова Г.А. и ее представитель по доверенности Барболин О.В. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что обязательство о сдаче жилого помещения в отношении несовершеннолетнего С.Э.О. не давалось, в связи с чем он не может быть выселен из квартиры. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Соколова Г.А. пояснила, что ею был получен государственный жилищный сертификат, реализовав который была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик Соколов О.С. возражал против заявленных требований. Пояснил, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в которой проживают в настоящее время его родственники. В указанной квартире не проживает, фактически вместе с сыном С.Э.О. проживает по адресу: "адрес", поскольку вынужден осуществлять уход за больной матерью Соколовой Г.А.

Ответчик Соколова С.С. возражала против заявленных требований. Пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ней не проживает, проживает в квартире по адресу: "адрес", поскольку вынуждена осуществлять уход за больной матерью Соколовой Г.А.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ФИО6 области в г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Г.А. по доверенности Барболин О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке. Вместе с тем, основания для расторжения договора социального найма при рассмотрении дела не установлено. Суд руководствовался положениями статьей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых к данной ситуации не допускается. Обязательств в отношении несовершеннолетнего С.Э.О. не давалось, получателем государственного жилищного сертификата не являлся, и права проживания в спорном жилом помещении утратить не мог. Ответчики и члены их семьи занимают квартиру на основании договора найма от "ДАТА", договор не расторгался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, С.С.Н. на состав семьи из четырех человек: жена - Соколова Г.А., дочь - Соколова С.С., сын - Соколов О.С. от Министерства обороны СССР предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" по ордеру N ... от "ДАТА".

В настоящее время собственником указанной квартиры является муниципальное образование Федотовское сельское поселение на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от "ДАТА".

На момент рассмотрения дела ответчики проживали в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Соколовой Г.А. в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, администрацией г. Вологды выдавался государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на состав семьи из 4-х человек, включая супруга - С.С.Н., сына Соколова О.С., дочь Соколову С.С.

"ДАТА" Соколова Г.А. и члены ее семьи предоставили администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района обязательство о сдаче и освобождении по истечению 2-х месячного срока с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата квартиры по адресу: "адрес"

С использованием предоставленной субсидии указанными лицами приобретена в собственность, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, двухкомнатная квартира площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от "ДАТА".

Позднее с "ДАТА" в спорное жилое помещение вселен и зарегистрирован сын ответчика Соколова О.С. - С.Э.О., "ДАТА" года рождения.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года N 71 и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья исполнены в полном объеме, однако ответчики, приобретя за счет субсидии другое жилое помещение при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения, продолжают занимать спорное жилое помещение, его не освободили и собственнику не передали, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о неправомерности удовлетворения заявленных требований к несовершеннолетнему С.Э.О., в отношении которого субсидия не предоставлялась, поскольку будучи несовершеннолетним С.Э.О. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его отца Соколова О.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на допущенные судом нарушения прав несовершеннолетнего С.Э.О. не состоятельна.

Так, по смыслу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, однако право родителей свободного выбора места жительства для ребенка, ограничено их собственным местом жительства. Проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях подразумевает под собой пользование их жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, следовательно, право ребенка на пользование жилым помещением, как правильно указал суд, производно от права пользования данным помещением его родителей.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание положения пунктов 30, 44, 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, которыми при предоставлении или приобретении в собственность гражданами жилых помещений с помощью субсидии прямо предусмотрена обязанность по освобождению такими лицами ранее занимаемых жилых помещений.

Поскольку обязанность освободить спорное жилое помещение у Соколова О.С. возникла до рождения сына, чье право пользования спорной жилой площадью производно от прав его отца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района исковых требований в отношении несовершеннолетнего С.Э.О. у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение о законность проживания ответчиков на основании договора найма от "ДАТА" опровергается собранными по делу доказательствами.

В частности, заключенный "ДАТА" между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" и С.С.Н. договор найма, технического обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде регулирует отношения между наймодателем и нанимателем по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, устанавливает порядок их внесения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Г.А. по доверенности Барболина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: