Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупнова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области "ДАТА", которым Крупнову А. В. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОПФ РФ по Вологодской области по доверенности Лаврентьевой В.В., судебная коллегия

установила:

Крупнов А.В. обратился "ДАТА" в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, истец с "ДАТА" работает начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области. Приказом руководителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области N ... от "ДАТА" по результатам ревизии был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на факт устранения всех указанных в данном приказе замечаний, на отсутствие факта причинения ущерба государству или Пенсионному фонду, на несоответствие данного взыскания тяжести допущенных нарушений, просил суд признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Крупнов А.В. и его представитель адвокат по ордеру Матвеева Т.Г. исковые требования поддержали.

Представители ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области по доверенностям Королева Г.В., Бовыкина Н.Н., Лаврентьева В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие недостатков в работе истца и в предшествующие периоды времени.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крупнов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом руководителя ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области от "ДАТА" N ... к Крупнов А.В. был назначен на должность начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области.

На основании годового плана контрольно-ревизионной работы КРО ОПФР по Вологодской области на 2016 год в ГУ - УПФ РФ в г.Вологда Вологодской области была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

По результатам проведенной ревизии составлен и утвержден Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - УПФ РФ в г.Вологда Вологодской области от "ДАТА", который был утвержден руководителем ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области "ДАТА".

В данном акте были указаны многочисленные нарушения в работе данного Учреждения, в том числе и в отношении его руководителя Крупнова А.В.: утверждение документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Учреждения, согласно которой начальная максимальная цена контракта превышает лимиты бюджетных средств, выделенные на эти цели; издание приказа о списании основных средств в количестве 127 единиц на общую сумму ... рублей, срок фактической эксплуатации которых оказался значительно меньше срока полезного использования, утверждение приобретения трех керамических моек на сумму ... рублей, несмотря на наличие в новом здании Учреждения исправного сантехнического оборудования, выявлено 52 случая не включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц страховых взносов на общую сумму ... рублей, что повлекло за собой нарушение пенсионных прав указанных лиц, премирование лиц, не состоявших в трудовых отношениях с Учреждением и другие многочисленные нарушения.

С актом ревизии Крупнов А.В. ознакомлен, при этом данным лицом был предоставлен протокол разногласий с объяснением причин допущенных нарушений.

По результатам указанной ревизии приказом управляющего ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области N ... от "ДАТА" начальнику ГУ - УПФ РФ в г.Вологда Вологодской области Крупнову А.В. был объявлен выговор.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались факты нарушений, указанные в акте ревизии, порядок привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности, а лишь указывал на несоответствие наложенной меры взыскания тяжести допущенных им нарушений.

Принимая во внимание доказанность фактов ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, выявление в работе Крупнова А.В. как руководителя ГУ - УПФ РФ в г.Вологда Вологодской области многочисленных нарушений, в том числе грубых, повторных, за что ранее данному работнику неоднократно снижался размер премии, выводы суда первой инстанции о соответствии меры взыскания в виде выговора тяжести допущенных работником нарушений и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: