Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2016, которым удовлетворены исковые требования прокурора Череповецкого района Вологодской области.

На муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Малечкинский детский сад" и администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность оборудовать здание муниципального дошкольного образовательного учреждения "Малечкинский детский сад", расположенное по адресу: "адрес", системой видеонаблюдения в срок до 01.07.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Череповецкого района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) "Малечкинский детский сад", администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере противодействия терроризму выявлены нарушения исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Череповецкого муниципального района, а именно в МДОУ "Малечкинский детский сад" отсутствует система видеонаблюдения. Прокурором района на имя главы администрации района 19.11.2015 внесено представление об устранении указанных нарушений, которое оставлено без исполнения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении не обеспечивает безопасность несовершеннолетних детей и работников учреждения, а также снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного объекта и, как следствие, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу государства и граждан.

Просил суд обязать МДОУ "Малечкинский детский сад" и администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области оборудовать здание детского сада, расположенное по адресу: "адрес", системой видеонаблюдения в срок до 01.07.2017.

В судебном заседании заместитель прокурора Череповецкого района Хохлова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, МДОУ "Малечкинский детский сад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленных суду отзывах с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указали, что законодательством в сфере образовательной деятельности обязанности по установке системы видеонаблюдения, а также нормативы финансирования на осуществление расходов, направленных на выполнение требуемых прокурором мероприятий, не предусмотрены. Вопрос необходимости установки в детском саду системы видеонаблюдения прокурором не аргументирован. Детским садом осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств, в том числе обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения: в учреждении имеется сигнализация, система оповещения, телефонная связь с выходом на "01", ограждение, запираемые на замки ворота, заключен договор на охрану, осуществляется ночное дежурство. В 2017 году запланирован монтаж домофонной системы. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации не указывает на необходимость наличия на объектах предприятий, учреждений и организаций всех обозначенных мер защиты. Кроме того, районной межведомственной комиссией 21.01.2016 утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории района, аналогичный перечень утвержден первым заместителем Губернатора Вологодской области, Председателем областной межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, которые не относят к местам массового пребывания людей какие-либо помещения или территории образовательных учреждений.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Череповецкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для России с 15.09.1990), указано, что государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Пунктом 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются, в том числе на дошкольные образовательные организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МДОУ "Малечкинский детский сад" является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан ( ... воспитанников, ... человек технического персонала), который не оснащен системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки прокуратуры Череповецкого района.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что на образовательную организацию, как объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью также и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7.1 статьи 14, пункта 6.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оснащению здания детского сада системой видеонаблюдения как на дошкольное образовательное учреждение, так и на администрацию района, являющуюся органом местного самоуправления муниципального района и субъектом антитеррористической деятельности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время воспитательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, и в настоящее время МДОУ "Малечкинский детский сад" такой системой не оснащено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в первую очередь малолетних воспитанников, нарушает их права и законные интересы. Отсутствие указанной системы не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения дошкольных учреждений системами видеонаблюдения, необоснованны. Как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения и территории образовательных учреждений не относятся к местам массового пребывания людей, в связи с чем не подлежат оборудованию системами видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что проводимые в образовательном учреждении мероприятия в целях повышения его антитеррористической защищенности являются достаточными, поскольку достижение полной антитеррористической защищенности может быть осуществлено лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г.Мальцева