Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-5295/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление Никитина Д.П..

Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области от 02.04.2016 N ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Казахстана Никитину Д.П., "ДАТА" года рождения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Никитина Д.П., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее УФМС России) по Вологодской области от 02.04.2016 гражданину Казахстана Никитину Д.П. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением Никитина Д.П. в течение одного года к административной ответственности аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 25-26).

12.05.2016 Никитин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Вологодской области об оспаривании решения.

В обоснование административного иска указал, что с 14.12.2002 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется двое детей - Н.С.Д., "ДАТА" года рождения, и Н.Д.Д., "ДАТА" года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время проживает и трудится в "адрес". Полагал, что совершенные им административные правонарушения не являются существенными. Оспариваемое решение объявлено ему 06.05.2016.

Просил суд признать незаконным решение УФМС России по Вологодской области от 02.04.2016 N ... об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать УФМС России по Вологодской области восстановить ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик УФМС России по Вологодской области заменено на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Факт наличия у административного истца жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не является основанием для признания решения незаконным. Кроме того указывает, что к участию в деле в качестве административного ответчика не был привлечен сотрудник Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, вынесший обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Никитин Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания для аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан на территории Российской Федерации предусмотрены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно подпункту 7 пункта 1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по Вологодской области N ... от 14.01.2016 гражданину Казахстана Никитину Д.П. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 14.01.2019, на основании которого Никитин Д.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Никитин Д.П. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа: постановлением зам. начальника МРО УФМС России по Вологодской области в г.Череповце от 23.07.2015 за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27); постановлением зам. начальника ОП N 2 УМВД России по г.Череповцу от 18.12.2015 за неисполнение обязанности по постановке на миграционный учет по новому месту жительства в течение 7 рабочих дней по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Поскольку административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением УФМС по Вологодской области от 02.04.2016 Никитину Д.П. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя решение УФМС по Вологодской области об аннулировании разрешения на временное проживание Никитина Д.П. в Российской Федерации от 02.04.2016, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", исходил из того, что данное решение принято без учета личностных данных административного истца, его родственных связей, характера совершенных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая оспариваемое решение уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что близкие родственники административного истца (супруга Н.А.П., сыновья - Н.С.Д., "ДАТА" года рождения и Н.Д.Д., "ДАТА" года рождения) являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств (л.д. 8,9,10).

Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Никитиным Д.П. административных проступков.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика сотрудника УФМС России по Вологодской области, вынесшего обжалуемое решение, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании решений могут предъявляться как к должностному лицу, так и к органу, наделенному отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова