Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-5402/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харюкова А.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04.08.2016, которым отказано в удовлетворении административного иска Харюкову А.В. к ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району об обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Харюкова А.В. по доверенности Екимовского В.Г., судебная коллегия

установила:

Харюков А.В. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50, подвергнут административным наказаниям по статьям 12.8, 12.15, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами: 24.06.2005 на 01 год 6 месяцев, 27.03.2006 на 01 год 6 месяцев (по делу N 5-117), 27.03.2006 на 01 год 6 месяцев (по делу N 5-60), 18.05.2007 на 1 год 6 месяцев (по делу N 5-181), 18.05.2007 на 1 год 6 месяцев (по делу N 5-195), 14.11.2007 на 1 год 6 месяцев (по делу N 5-538), 22.11.2007 на 4 месяца (по делу N 5-526), а также на основании постановления судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08.05.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, общий срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Харюкова А.В. составил 10 лет 10 месяцев.

25.05.2016 Харюков А.В., полагая, что срок лишения права управления транспортными средствами истек, обратился в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району с просьбой выдать ему водительское удостоверение.

Письмом ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 24.06.2016 Харюкову А.В. отказано в выдаче водительского удостоверения со ссылкой на то, что срок лишения его специального права не истек, поскольку согласно базы данных ОМВД об административных правонарушениях, исчисление срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинается с момента изъятия у него водительского удостоверения с 28.01.2007 и заканчивается соответственно 28.11.2017.

Оспаривая правомерность данного решения, 05.07.2016 Харюков А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным и возложении на ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району обязанности по выдаче ему водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что первое постановление о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев было вынесено 24.06.2005, вступило в законную силу 20.07.2005, в связи с чем исчисление срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинается у него именно с этого момента, т.е. 20.07.2005 и заканчивается соответственно 20.05.2016, поскольку от сдачи водительского удостоверения в 2005 году он не уклонялся, норма права, обязывающая лицо, лишенное специального права, сдать документ была введена после привлечения его к административной ответственности и к нему не применима, а надлежащих доказательств изъятия у него сотрудниками ОМВД водительского удостоверения позднее 20.07.2005 не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харюков А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеются неустранимые сомнения относительно даты изъятия у него водительского удостоверения, указанной административным ответчиком (28.01.2007), которые должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, за которое Харюков А.В. был привлечен к административной ответственности 24.06.2005, он не сдал водительское удостоверение и оно у него не было изъято, так как в дальнейшем, 27.03.2006 он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а не по части 2 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ, как лицо, ранее лишенное водительских прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Харюков А.В. обратился в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району с заявлением о выдаче водительского удостоверения по истечению срока лишения права управления, исходя из даты вступления постановления в законную силу, ссылаясь на то, что обязанность по сдаче водительского удостоверения действующим на тот момент законодательством на него не возлагалась, а дата изъятия у него водительского удостоверения сотрудниками полиции позднее указанного момента не подтверждена надлежащими доказательствами.

Действительно, обязанность лица, лишенного специального права, сдать документ, а в случае его утраты заявить об этом в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, предусмотренная частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 145-ФЗ, который вступил в законную силу 18.07.2010.

Между тем, частями 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Из смысла указанных правовых норм следует, что законодатель и до внесения изменений в часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следовало понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Судом установлено, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 24.06.2005 водительское удостоверение в органы ГИБДД Харюковым А.В. сдано не было.

Указанное обстоятельство Харюковым А.В. не опровергнуто, как и не опровергнуты доводы административного ответчика ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району об изъятии у Харюкова А.В. водительского удостоверения 28.01.2007, подтвержденные документально выписками (принт-скринами) из базы данных "Административная практика" (л.д.39-44).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт изъятия у Харюкова А.В. водительского удостоверения, административным ответчиком не может быть представлено ввиду уничтожения материалов об административных правонарушениях за период с 2005 по 2007 год в связи с истечением срока их хранения, о чем свидетельствует информация от 27.09.2016, представленная в суд апелляционной инстанции мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 50.

Изложенное свидетельствует о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении 24.06.2005 и применения в отношении Харюкова А.В. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами он уклонился от сдачи водительского удостоверения.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку на Харюкова А.В. было наложено административное взыскание, то в силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, уклонение Харюкова А.В. от сдачи водительского удостоверения и тем самым уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания, прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, и данный срок начинает течь со дня изъятия у административного истца удостоверения, т.е. с 28.01.2007.

Об уклонении Харюкова А.В. от исполнения назначенного ему административного наказания свидетельствует и факт неоднократного его привлечения к административной ответственности после 24.06.2005 (вплоть до 2009 года) за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, последнее из которых, допущенное 01.05.2009, повлекло за собой причинение пассажиру управляемого им транспортного средства средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного отказ ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району в выдаче Харюкову А.В. водительского удостоверения соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Харюкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: А.А.Коничева

Е.Г.Мальцева