Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-730/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Бороздиной Т. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2016, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Большакова Д.А. от 19.02.2016 N ... и решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 24.05.2016 о привлечении Бороздиной Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба защитника Бороздиной Т. В. по доверенности Бараева П. В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Большакова Д.А. от 19.02.2016 N ... Бороздина Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 24.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Бороздиной Т.В. по доверенности Бараев П.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц ввиду отсутствия в действиях Бороздиной Т.В. состава административного правонарушения, полагая, что Правил дорожного движения она не нарушала, виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.С.В., выехавший на полосу встречного движения.

В судебное заседание Бороздина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Бороздиной Т.В. по доверенности Бараев П.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

К.С.В. пояснил, что двигался по левой полосе, было двухстороннее движение, в направлении его движения две полосы и одна во встречном направлении. Бороздина Т.В., выезжая с прилегающей территории, смотрела вправо. Для того, чтобы избежать столкновения повернул автомобиль влево на встречную полосу и начал экстренное торможение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Большаков Д.А. с жалобой не согласился, пояснил, что, выслушав водителей и взяв с них объяснения, установил, что Бороздина Т.В. выезжала с прилегающей территории, при этом не уступила дорогу двигавшемуся по левой полосе автомобилю. К.С.В. для того, чтобы избежать столкновения, принял влево.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Бороздина Т.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бороздину Т.В., ее защитников Субботину Е.С., Белкова О.Л., а так же К.С.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Большакова Д.А., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

19.02.2016 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Бороздиной Т.В. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением К.С.В.

В отношении Бороздиной Т.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ей вменялось то, что, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству под управлением К.С.В., двигающемуся по главной дороге.

28.06.2016 судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о законности и обоснованности данного постановления, исходил из того, что постановление вынесено без составления протокола, поскольку Бороздина Т.В. не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Бороздиной Т.В. не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как Бороздина Т.В. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривала своею виновность в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения

.

В объяснениях, данных ею 19.02.2016 инспектору ДПС непосредственно после происшествия, она указала, что, выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу, нужно было повернуть налево, убедилась, что машины, находящиеся в двух рядах слева ее пропускают, справа машин не было, начала выезжать; автомобиль под управлением К.С.В. двигался по встречной полосе движения с превышением скорости. На оборотной стороне бланка объяснения в 3 строке снизу указала "в дорожно-транспортном происшествии считаю себя невиновной, ... считаю полностью виновным водителя

автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , который грубо нарушил пункт 10.1 Правил ... " (л.д.4,5 адм.мат.).

Таким образом, поскольку Бороздина Т.В. оспаривала событие правонарушения, не признавала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии К.С.В., правовых оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Тот факт, что в постановлении Бороздина Т.В. поставила подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" не освобождало от составления протокола. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Большаков Д.А. при рассмотрении жалобы в Вологодском городском суде пояснил, что были взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, затем вынесено постановление, таким образом, оспаривание заявителем события правонарушения требовало составления протокола.

Более того, КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Бороздиной Т.В. к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.02.2016 N ... и последующие решения о привлечении Бороздиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании

пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.02.2016 N ... , решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.05.2016, решение судьи Вологодского городского суда от 28.06.2016 о привлечении Бороздиной Т. В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева