Решение Вологодского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-748/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Талашова Н.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" и решение по жалобе на указанное определение от "ДАТА" оставлены без изменения, жалоба Талашова Н.И. - без удовлетворения,

установила:

"ДАТА" в 16 часов 11 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Талашова Н.И. и автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Р.Р.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.04.2016, в редакции определения от 25.05.2016, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Талашова Н.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.05.2016, в редакции определения от 08.06.2016 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Талашова Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением, Талашов Н.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение от 15.04.2016, решение от 25.05.2016, исключить из справки N ... о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" запись о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и внести следующую запись: "Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал". В обоснование заявленных требований указал, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, его вина в ДТП отсутствует. Кроме того, сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не были установлены свидетели ДТП, не изъята запись с видеорегистратора у водителя автобуса, не зафиксировано местоположение участников ДТП, не составлена схема, не выдана справка о ДТП. Схема и объяснения водителями в последующем составлялись самостоятельно.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Талашов Н.И. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение должностного лица и решение судьи, исключить из справки N ... о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" запись о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и внести следующую запись: "Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал", ссылаясь на отсутствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в ДТП, имевшие место нарушения при оформлении материалов по факту произошедшего ДТП, содержащиеся в них недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Талашова Н.И. Серкову М.М., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016 не содержит ссылки на нарушение Талашовым Н.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло ДТП. Справка о дорожно-транспортном происшествии также подобных сведений не содержит, ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указывает лишь на отсутствие в действиях водителя Талашова Н.И. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административные документы по факту произошедшего "ДАТА" ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 35, 206, 216 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185. Имевшие место в вышеуказанных документах технические ошибки устранены допустившими их лицами.

Внесение изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено КоАП РФ, поскольку она не подлежит обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, оценивается как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.04.2016, решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.05.2016, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2016 оставить без изменения, жалобу Талашова Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева