Решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-752/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Кайсаровой Н. В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.06.2016, которым постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Великоустюгскому району Городишенина С.В. от 30.04.2016 N ... в отношении Кайсаровой Н. В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кайсаровой Н. В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Великоустюгскому району Городишенина С.В. от 30.04.2016 N ... Кайсарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кайсарова Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, подписание постановления под принуждением со стороны сотрудника полиции, допустившего превышение своих должностных полномочий.

В судебное заседание Кайсарова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Великоустюгскому району Городишенин С.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 30.04.2016 при несении дежурства пресек факт совершения Кайсаровой Н.В. административного правонарушения, при этом она наличие события административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила своей подписью в постановлении, с его стороны превышение должностных полномочий, какое-либо давление отсутствовало. Кайсарова Н.В. постоянно допускает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, создает препятствия в осуществлении дорожного движения, угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Кайсарова Н.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие нарушения ей Правил дорожного движения Российской Федерации, а также события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 в 14 часов 50 минут у дома "адрес" Кайсарова Н.В. двигалась по проезжей части дороги, создавая помехи в движении транспорту.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Кайсаровой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Кайсарова Н.В. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, в связи с чем, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения несостоятельна, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кайсаровой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.06.2016 оставить без изменения, жалобу Кайсаровой Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева