Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-765/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель Буториной М.М. на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 03.08.2016, которым

постановление государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Буториной М.М. от "ДАТА" N ... в отношении Самодурова А.М. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено;

производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Буториной М.М. от "ДАТА" N ... Самодуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала ... , общей площадью ... , по адресу: "адрес", находящегося в государственной собственности, без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Самодуров А.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, указал, что данный земельный участок был выделен работникам ... в 1984 году для строительства гаражных боксов, которые строились из материалов ... , денежные средства в последующем высчитывались из заработной платы.

В судебном заседании Самодуров А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что пользуется земельным участком законно.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Тарногского района по использованию и охране земель Буторина М.М. просит отменить решение судьи, указав, что законные основания расположения гаражного бокса на земельном участке отсутствуют, документов, подтверждающих полномочия ... по распоряжению земельным участком, не имеется, собственником указанного земельного участка ... не являлось. Не согласовано с Администрацией Тарногского района строительство гаражей работниками ... Согласно техническому отчету по инвентаризации земель в кадастровом квартале ... "адрес" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... был предоставлен МПП ЖКХ под строительство котельной. Гаражный бокс N ... , владельцем которого является Самодуров А.М., обладает признаками самовольной постройки, правоустанавливающие документы отсутствуют. Используя указанный гаражный бокс в течение длительного времени, Самодуров А.М. при этом не уплачивает ни налоговых, ни арендных платежей.

В возражениях Самодуров А.М. просит решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель Буториной М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самодурова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Самодурова А.М. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель Буториной М.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель Буториной М.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева