Решение Вологодского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-775/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев жалобу Виноградова И.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от "ДАТА" N ... , вынесенное в отношении Виноградова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Виноградова И.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от "ДАТА" N ... Виноградов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 29.02.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова И.Н. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Виноградов И.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, отменить также меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указав, что срок исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

В судебном заседании защитник Виноградова И.Н. до доверенности Рычагов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие в действиях Виноградова И.Н. состава административного правонарушения, пояснил, что фактически Виноградов И.Н. является добросовестным покупателем автомобиля, и не располагал информацией о том, что продавец С.И.В. прекратил регистрацию автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Виноградов И.Н. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, отменить также меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, ссылаясь на прежние доводы, а также на неверную квалификацию совершенного деяния.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 23 часа 20 минут на ... км автодороги ... Виноградов И.Н. управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

На основании протокола "адрес" от "ДАТА" в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ указанное транспортное средство задержано, Виноградов И.Н. отстранен от его управления (протокол "адрес" от "ДАТА").

Факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Виноградов И.Н. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения несостоятельна, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно выписке из электронной базы данных ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... снят с учета в связи с прекращением права собственности "ДАТА" собственником С.И.В., свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак транспортного средства признаны недействительными и объявлены в розыск.

Договор купли-продажи автомобиля от "ДАТА" не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку на момент продажи С.И.В. не обладал правом собственности на автомобиль.

Действия Виноградова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Виноградова И.Н., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Виноградова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Виноградова И.Н., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2016 оставить без изменения, жалобу Виноградова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева