Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-781/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е. Л. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.07.2016, которым постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 N ... , вынесенное в отношении Кузнецовой Е. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е. Л. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 N ... Кузнецова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 08.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.Л. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецова Е.Л. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что перешла дорогу по пешеходному переходу, сотрудники ДПС не могли наблюдать совершение вменяемого ей правонарушения, а также то, что видеофиксация правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Кузнецова Е.Л. жалобу поддержала.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Королев А.Е. в судебном заседании 19.07.2016 пояснил, что Кузнецова Е.Л. перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Судьей постановленоприведенное выше решение.

В жалобе Кузнецова Е.Л просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецову Е.Л., прихожу к следующему.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в 19 часов 35 минут у дома "адрес" Кузнецова Е.Л. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешла дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства и виновность Кузнецовой Е.Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 N ... , рапортом инспекторов ДПС.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетеля И.О.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку ее показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данным показаниям судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом объяснения инспектора ДПС, данные в судебном заседании, согласуется с другими материалами дела и обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Кузнецовой Е.Л.

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности, наличия между заявителем и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.

Указание в жалобе на недостустимость принятия в качестве доказательства объяснений инспектора ДПС, данных в им в городском суде, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства рапорта инспекторов ДПС.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судей не были допрошены свидетели М.Н.К. и К.С.В. подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для принятия решения по жалобе.

Действия Кузнецовой Е.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Кузнецовой Е.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 22.07.2016 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е. Л. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева