Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-784/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Ирихиной О. И. на решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016, которым Ирихиной О. И. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016,

постановление старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 N ... , вынесенное в отношении Ирихиной О. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Ирихиной О. И. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 17.05.2016 N ... Ирихина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ирихина О.И. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что перешла дорогу по пешеходному переходу, сотрудники ДПС не могли наблюдать совершение вменяемого ей правонарушения, а также то, что видеофиксация правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Ирихина О.И. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Королев А.Е. в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как 17.05.2016 Ирихина О.И. перешла дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, изначально факт правонарушения она не оспаривала.

Судьей постановленоприведенное выше решение.

В жалобе Ирихина О.И. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 в 19 часов 35 минут у "адрес" Ирихина О.И. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства и виновность Ирихиной О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 N ... , рапортом инспекторов ДПС.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из рапорта инспекторов ДПС следует, что во время несения службы у "адрес" была остановлена Ирихина О.И. за пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Сведения, содержащиеся в рапорте, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанный рапорт сотрудников ДПС и протокол об административном правонарушении.

Отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Ирихиной О.И. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Довод жалобы о том, что судей не были допрошены свидетели, подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для принятия решения по жалобе.

Действия Ирихиной О.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Ирихиной О.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 19.07.2016 оставить без изменения, жалобу Ирихиной О. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева