Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-789/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Куфтыревой Н. А., протест и.о межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Тяглова С.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.06.2016 N ... отменено;

глава сельского поселения Пригородное Куклин А. Л. освобожден от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.06.2016 N ... глава сельского поселения Пригородное Куклин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Куклин А.Л. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Куклин А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что в декабре 2015 года сельское поселение Пригородное реорганизовано путем слияния с сельским поселением Боровецкое, в результате которого образовано новое юридическое лицо - сельское поселение Пригородное, у которого отсутствовали электронные ключи для размещения информации в Единой информационной системе, что объективно препятствовало выполнению требований законодательства. Информация была опубликована 07.06.2016, допущенное правонарушение не повлекло каких-либо существенных последствий для охраняемых законом правоотношений.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Чуркина М.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что причины пропуска срока размещения отчета в Единой информационной системе учтены при квалификации деяния и не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. Ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от наступления последствий.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Куфтыревой Н.А., в протесте и.о межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Тяглова С.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Куклина А.Л., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрацией сельского поселения Пригородное отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год размещен в Единой информационной системе с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.06.2016 Сокольским межрайонным прокурором в отношении главы сельского поселения Пригородное Куклина А.Л. дела об административным правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.06.2016 N ... действия Куклина А.Л. были квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе и протесте поставлен вопрос о необоснованном прекращении производства по настоящему делу по малозначительности.

Полагаю вывод судьи о необходимости освобождения Куклина А.Л. от административной ответственности по указанному основанию обоснованным.

Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Куклина А.Л. не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016 не может быть отменено по доводам, изложенным в жалобе, протесте.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Куфтыревой Н. А., протест и.о межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Тяглова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева