Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-796/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.07.2016, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 18.03.2016 N ... отменено, главный врач БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N2" Кудряков А. Д. освобожден от административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 18.03.2016 N ... главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N2" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2") Кудряков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кудряков А.Д. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Кудряков А.Д. не явился, его защитник Субботина Е.С. жалобу поддержала.

Представитель Департамента финансов Вологодской области Грибанова О.О. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Кудрякова А.Д. Субботину Е.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 25.02.2016 N ... "О проведении проверки" в период с 26.02.2016 по 01.03.2016 Департаментом финансов Вологодской области в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2" проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении запроса котировок на поставку запасных частей для компьютерной техники для нужд БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2" (извещение N ... ).

В результате проверки установлено, что БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2" при проведении запроса котировок на поставку запасных частей для компьютерной техники для нужд БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2" (извещение от 23.10.2015 N ... утвержденное главным врачом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N2" Кудряковым А.Д.) в нарушение пункта 1 части 1 статьи Федерального закона N44-ФЗ в извещение в описании объекта закупки включены требования в отношении товарного знака.

Вина Кудрякова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения Кудрякова А.Д. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия Кудрякова А.Д. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 22.07.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 22.07.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева