Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-803/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Купчик Елены Викторовны, действующей по доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 N ... оставлено без изменения, жалоба публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 N ... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО "Северсталь" Бойцова М.Г., действующая по доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что работник М.Н.И. в ноябре 2015 года проходил периодический медосмотр по вредным факторам: вибрация общая и локальная, пониженная температура воздуха, работы в гостиницах и общежитиях. Состав врачей-специалистов при прохождении медосмотра по вышеуказанным факторам и работам и для медосмотра по управлению наземными транспортными средствами категории А1 одинаковый. Работник прошел в 2014 году психиатрическое освидетельствование, а также медицинскую комиссию на управление транспортными средствами, в том числе и категории А1. Управление наземными транспортными средствами не являлось основной трудовой функцией М.Н.И. Допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" Бойцова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО "Северсталь" Купчик Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Северсталь" Бойцову М.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшего 09.03.2016 с капитаном " ... " ПАО "Северсталь" М.Н.И., установлены нарушения требования статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, выразившиеся в допуске капитана " ... " санатория - профилактория " ... " дома отдыха " ... " Центра активного отдыха ПАО "Северсталь" М.Н.И. к исполнению им трудовых обязанностей по управлению наземными транспортными средствами, а именно "управление самоходными машинами" категории А1 без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016, оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО "Северсталь" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ПАО "Северсталь" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, является потенциально опасным для работников общества оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Купчик Е. В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева